[Edika]

<p> 1. კრედიტ ოფიცერს რომ თხოვს მოვალე ჩემი სახელით ჩარიცხე ეს თანხაო წარმომადგენლობა ხომ არის ეს? და ამ შემთხვევაში ისევე აგებს მოვალე პასუხს როგორც საკუთასი ბრალეული ქმედების შემთხვევაში.</p><p>2.მეორეში რაც დაწერე ეს ვერ გავიგე. თუ კრედიტ ოფიცერი არაუფლებამოსილი პირია შესრულების მიღებაზე, ესეიგი ის როგორც ბანკის/კრედიტოდის წარმომადგენელი არ გამოდის ამ ურთიერთობაში და 393 მუხლი რა შუაშია? ან რატო უნდა გათავისუფლდეს მოვალე პასუხისმგებლობისგან? პირიქით 396-ე მუხლის საფუძველზე უნდა დაეკისროს პასუხისმგებლობა ეგრე არაა?</p>

[Edika]

1. დაუშვათ კრედიტ ოფიცერი არის არაუფლებამოსილი პირი შესრულების მიღებაზე და ანგარიშწორება უნდა მოხდეს ბანკის ანგარიშზე თანხის ჩარიცხვით. ამ შემთხვევაში რა ხდება? ვის ვისგან რისი მოთხოვნის უფლება აქვს და რა საფუძვლით?
2. მეორე ვარიანტი: კრედიტ ოფიცერის მინდობილობაში საერთოდ არაა განსაზღვრული ანგარიშწორების წესები, ანუა აქვს თუ არა შესრულების მიღებაზე უფლებამოსილება კრედიტ ოფიცერს.

[Edika]

<p>ერთი პატარა კაზუსი.</p><p>ბანკის კლიენტმა ამავე ბანკის კრედიტ ოფიცერს გადასცა თანხა, რათა მისი სახელით(კლიენტის სახელით) მოეხდინა მიმდინარე თვის დავალიანების დაფარვა. კრედიტ ოფიცერმა არ ჩარიცხა თანხა გრაფიკით გათვალისწინებულ დროში, რის გამოც კლიენტს დაერიცხა ჯარიმები. ბანკმა კანონით დადგენილი წესით ცალმხრივად შეწყვიტა ხელშეკრულება, მიმართა სასამართლოს სარჩელით და მოითხოვა თანხის უკან დაბრულება, დარიცხული სარგებლის და პირგასამტეხლოს გადახდა.</p><p>რისი უფლება აქვს კლიენტს და არის თუ არა ვალდებული გადაიხადოს ჯარიმები?</p>

[Edika]

ვერ მივხვდი რა არის მანდ პრობლემა.

[Edika]

ას-728-696-2014

მხარეები დაობდნენ სასამართლოში ძაღლის ლეკვების ჩუქების ხელშეკრულების გაუქმებაზე უმადურობის მოტივით. მოსარჩელის განმარტებით უმადურობა მდგომარეობდა იმაში რომ ლეკვებს არ ანახებდა მოსარჩელეს მოპასუხე.

 

აპელაცია:რაც შეეხება მოსარჩელის პრეტენზიას, ძაღლის ნახვასთან ან ინფორმაციის მიუწოდებლობასთან მიმართებაში, სასამართლომ აღნიშნა, რომ არც აღნიშნული გარემოებები იქნა დადასტურებული, თუმცა მათი დადასტურების შემთხვევაშიც, ისინი ვერ იქნებოდა უმადურობის იმ ხარისხის გამოვლენა, რაც ხელშეკრულების გაუქმებას გამოიწვევდა.

[Edika]

რა მშნიშვნელობა აქვს პირდაპირ წერია თუ არა ეგ ხელშეკრულებაში. როცა ხდება სესხის უზრუნველყოფა მესაკუთრეს უზრუნველყოფს ძირს, პროცენტსაც და ჯარიმასაც და არა რესტრუქტურიზაციის შემდეგ პროცენტებს. შენ ამბობ რომ თუ მხარეტა შეტანხმება არაა მაშინ იგულისხმება რომ უზრუნველყოფა ვრცელდება გაზრდილ პროცენტზე, არადა პირიქით უნდა იყოს მხარეტა შეტანხმებაზე უნდა იყოს დამოკიდებული ეგ.

რესტრუქტურიზაცია არის ისეთი ნების გამოვლენა რომელიც ცვლის მანამდე არსებულ ურთიერთობას.  ანუ გარიგება რომელიც “ცვლის”.

[Edika]

რესტრუქტურიზაციის დროს არსებულ დავალიანებას კიდევ საპროცენტო სარგებელი რომ ემატება განახლებული ვადისთვის ეგ მოთხოვნის შეცვლაა აბა რა არის? მოთხოვნის შეცვლა ნიშნავს როცა იზრდება ან მცირდება მოთხოვნა ან როცა სხვა ვალდებულებითი ურთიერთობიდან გამომდინარე მოთხოვნის უზრუნველსაყოფად ხდება იპოთეკით დატვირთვა ისე რომ ძველი უქმდება. ყოველივე ამისთვის საჭიროა მესაკუთრესთან შეთანხმება.

როცა დავალიანება იგივე რჩება და უბრალოდ ვადაში იწელება მაშინ შეიძლება კიდე დაგეტანხმო, მაგრამ აქაც როცა მესაკუთრესთან იყო ყველაფერი შეტანხმებული ცალმხრივად რატო უნდა შეიძებოდეს პირობების შეცვლა?

როცა “ა” მოთხოვნასთან დაკავშირებული ხელშეკრულების ცვლილება ხდება, აღნიშნულს ავტომატურად რატომ უნდა ითვალისწინებდა “ბ” იპოთეკა მისი დადების მომენტში? შეიძლება თვითონ იპოთეკის ხელშეკრულებაშიცაა გაწერილი სესხის პირობები?

[Edika]

რაზეც არ შეტანხმებულან იპოთეკის საგნის მესაკუთრე და იპოტეკარი იმ პირობებზე რატომ უნდა გავრცელდეს იპოთეკა?  დაუშვათ გაკეთდა რესტრუქტურიზაცია და რაც იყო  დავალიანება რესტრუქტურიზაციის გაკეტების დროს (ძირი, პროცენტი და ჯარიმა) იმას კიდევ დაემატა პროცენტი, ანუ გადიდა მოთხოვნა, ეს გადიდებული (შეცვლილი) მოთხოვნა რომელიც შეთანხმებული არ იყო მესაკუთრესთან (ანუ მესაკუთრემ უზრუნველყო მხოლოდ მანამდე არსებული დავალიანება) რატომ უნდა გავრცელდეს იპოტეკა? ეს არ ეცინააღმდეგება 327-ე მუხლის პირველ ნაწილს? სწორედ ამ მიხნებისთვის არსებობს 286-ე მუხლის მესამე ნაწილი, რომელიც იცავს მესაკუთრის ინტერესებს რომ შეცვლილ მოთხოვნაზე/პირობაზე იპოთეკის გავრცელებისთვის საჭიროა მესაკუთრესთან შეთხნხმება, წინააღმდეგ შემთხვევაში არ შეიძლება შეცვლილი პირობები გამოყენებულ იქნას მესაკუთრის მიმართ. ამ მიზნებისთვის არსებობს 286-ე მუხლის მესამე ნაწილი.

 

[Edika]

მესაკუთრემ არაფერი, უბრალოდ იპოთეკარი ამ ახალი შეთანხმების საფუძველზე (მსესხებელთან რასაც შეტანხმდა) ვერ მოთხოვს მესაკუთრეს იპოთეკის საგნის რეალიზაციას თუ საკუთრებაში გადაცემას. ახალ პირობებს ძალა აღარ ააქვს მესაკუთრის მიმართ.

[Edika]

ცალმხრივი ნების გამოვლენის საფუძველზე არ შეიძლება იპოთეკის პირობების შეცვლა.

[Author]

Posts