[Edika]

მუხლი 14. კერძო აღმასრულებლის კომპეტენცია

1. კერძო აღმასრულებელი ახორციელებს ამ კანონის მე-2 მუხლის „ა“, „ბ“ და „ე“–„თ“ ქვეპუნქტებით გათვალისწინებული აქტების (გადაწყვეტილებების), აღნიშნული მუხლით გათვალისწინებული სანოტარო აქტებისა და გირავნობის მოწმობების აღსრულებას ამავე კანონით დადგენილი წესით.

2. კერძო აღმასრულებლის მიერ აღსრულება ხორციელდება კრედიტორის მიმართვისა და მასთან დადებული ხელშეკრულების საფუძველზე.

3. კერძო აღმასრულებელი აღსრულებას ახორციელებს მხოლოდ იმ შემთხვევაში , თუ აღსრულების მხარეები არიან ფიზიკური პირები ან / და კერძო სამართლის იურიდიული პირები და თუ სააღსრულებო დოკუმენტის მიხედვით წარმოდგენილი აღსასრულებელი ფულადი მოთხოვნა არ აღემატება 500 000 ლარს .

 

ეს არის სააღსრულებო წარმოებათა შესახებ კანონის 147 მუხლი სადაც ჩემი აზრით წინააღმდეგობაში მოდის ერთმანეთთან პირველი და მესამე ნაწილები, კერძოდ მესამე ნაწილი ამბობს რომ კერძო აღმასრულებელი სააღსრულებო წარმოებას ახორციელებს მხოლოდ იმ შემთხვევაში როცა სააღსრულებო წარმოების მხარეები არიან ფიზიკუყრი და იურიდიული პირები, ხოლო ამავე მუხლის პირველი ნაწილის მიხედვით სააღსრულებო წარმოების მხარე ასევე შეიძლება იყოს ადმინისტრაციული ორგანო.

[Edika]

სამოქალაქო კოდექსის 623-ე მუხლით გათვალისწინებული სესხის ხელშეკრულება არის რეალური ხელშეკრულება, მაგრამ აღსანიშნავია რომ საკრედიტო ხელშეკრულება რომელიც წარმოადგენს იგივე სესხის ხელშეკრულებას შეიძლება არსებობდეს კონსესუალური ფორმითაც.

[Edika]

გეთანხმები, თავისი მანქანით თუ მოძრაობს “ბ”, მაშინ “ა”-სთან 999 მუხლი არაფერშუაში არაა.   მაგრამ დავუშვათ იგივე შემთხვევა, რომ “ბ” შრომით ურთიერთობაში იმყოფება “ა”-სთან თავისი მანქანით და ახდენს ამ უკანასკნელის დავალებით გადაზიდვებს, ანუ ა იყენებს ბ-ს (თავისი ავტომანქანით) თავისი ვალდებულების შესასრულებლად. რას იტყვი სოლიდარულ პასუხისმგებლობაზე? (ბ 999 მუხლით, ა 997-ე და 396-ე მუხლით).

[Edika]

საქართველოს კანონმდებლობის მიხედვით  “ა” პასუხს აგებს 999 მუხლის ფარგლებში და არა 997-ე მუხლის ფარგლებში არა? 997-ე მუხლის შემადგენლობისთვის აუცილებელია ბრალი.

[Edika]

სამოქალაქო კოდექსის 997-ე მუხლის კომენტარში წერია რომ დაქირავებული პირის მოქმედება უნდა იქნას აღქმული როგორც დამქირავებლის მოქმედებადო.    

 

შეიძლება თუ არა 1005-ე მუხლი, რომელიც სახელმწიფოს პასუხისმგებლობას ეხება მისი მოხელის მიერ მიყენებულ ზიანზე, განვიხილოთ როგორც 997-ე მუხლის კერძო შემთხვევა ?

[Edika]

<cite> @StepanozMamfal said:</cite> კი, სწორედ გაიგე… 396-ე და 997-ე მუხლების საფუძველზე პასუხს აგებს “მფლობელი” და არა მოსარგებლე 155.2-ე მუხლის გაგებით..

 

თუმცა ამავდროულად აღსანიშნავია ისეთი სიტუაციებიც, როცა მოსარგებლე არ წარმოადგენს 155.2-ე მუხლით გათვალისწინებულ პირს, არც “მფლობელს” 999.1-ე მუხლის გაგებით, არამედ მას მესაკუთრისგან გადაცემული აქვს მანქანა ე.წ. “მეგობრული” ან “ჯელტმენური”  გარიგებების დროს, ასეთ შემთხვევაში ამ პირთა პასუხისმგებლობა უნდა დადგეს პირდაპირ 992-ე მუხლით, ხოლო “მფლობელი” საერთოდ არ იქნება პასუხისმგებელი მსგავს შემთხვევაში..

 

და რატომ არ შეიძლება მოსარგებლემაც აგოს პასუხი სოლიდარულად? 396-ში საუბარია იმაზე რომ ისე აგებს პასუხს მოვალე იმ პირის მოქმედებისთვის, რომელსაც იგი იყენებს თავისი ვალდებულების შესასრულებლად, როგორც თავისი ბრალებული მართლსაწინააღმდეგო ქმედებისთვისო, მაგრამ ეს ნიშნავს იმას რომ პირი რომელსაც იყენებს მოვალე თავისი ვალდებულების შესასრულებლად არ აგებს პასუხს სოლიდარულად?

[Edika]

გამოყოფის სახით თუ გადასცა ეს მაინც არ ნიშნავს სამკვიდროს მიღებას. გამოყოფის სახით გადაცემული ქონება არ შედის სამკვიდრო მასაში, შესაბამისად ფაქტობრივად დაუფლება იმ ქონებისა რომელიც არ შედის სამკვიდრო მასაში არ წარმოადგენს სამკვიდროს მიღებას.

 

თხოვების შემთხვევაში ჩამი აზრით არანაირი პრობლემა არ არის. ანუ შეიძლება სამკვიდრო მიღებულად ჩაითვალოს თუ არის შესაბამისი ნების გამოვლება მემკვიდრის მხრიდან.

[Edika]

თუ აჩუქა, მაშინ გარდაცვალება არ უშლის ხელს ჩუქებას და ნაჩუქარი ქონების ფაქტობრივად დაუფლება არ ნიშნავს სამკვიდროს მიღებას.

ზუსტად არ მახსოვს მუხლი ნების გამოვლენაზე გავლენას არ ახდებს გარდაცვალება. შესაბამისად თუ გარდაცვალების შემდეგ გადაეცა დასაჩუქრებულს ეგ უკვე ჩუქებას ნიშნავს.

[Edika]

გაატანა რას ქვია, აჩუქა ეგ ნივთი?

[Edika]

მართალია. მაგარი საინტერესო რამ თქვი თუ სწორად გავიგე, ანუ თუ მძღოლის მხრიდან სახეზე გვაქვს ბრალეული მართლსაწინააღმდეგო ქმედება მაშინ პასუხისმგებლობა დგება არა სკ-ის 999 მუხლით, არამედ 396-ე მუხლით, ვინაიდან ამ დროს სახეზე არ გვაქვს სკ-ის 999 მუხლის შემადგენლობა (ზიანი არ მომდინარეობს მომეტებული საფრთხის წყაროს რეალიზაციიდან, არამედ მძღოლის მართლსაწინააღმდეგო ბრალეული ქმედებიდან).  ასეა? ანუ მძღოლის ბრალეული ქმედება გამორიცხავს სკ-ის 999 მუხლის შემადგენლობას? და მფლობელი პასუხს აგებს 396-ე მუხლის საფუძველზე?        

[Author]

Posts