Forum Replies Created

Viewing 10 posts - 131 through 140 (of 419 total)
1 2 3 … 13 14 15 … 40 41 42
  • Author
    Posts
  • მარტი 13, 2015 at 14:27 in reply to: მორალური ზიანი #4801
    Edika
    Participant

    ას-714-677-2013 კბილზე არასწორი მკურნალობის გამო გაუარესებული ჯანმრთელობისთვის მორალური ზიანი დაეკისრა ექიმს 2000 ლარი.

     

    მარტი 13, 2015 at 14:24 in reply to: ზიანის ანაზღაურება (დელიქტური სამართალი) #4800
    Edika
    Participant

    საქმეც მაგაშია რომ არ მეწერა……..  ანუ ვინაიდან ინკუბაციის პერიოდში ვერ ხერხდება ვირუსის დადგენა ამის შესახებ უნდა იყოს ინფორმირებული კლიენტი/პაციენტი. ამ ვალდებულების დარღვევის შემთხვევაში ჩვეულებრივ ეკისრება პასუხისმგებლობა

    მარტი 13, 2015 at 13:31 in reply to: ზიანის ანაზღაურება (დელიქტური სამართალი) #4791
    Edika
    Participant

    ას-296-624-07

    არ არღვევს წინდახედულობის ნორმებს. წინდახედულობის ნორმებს დაარღვევდა თუ არ დაიცავდა 318-ე მუხლს. სწორედ მაგ რისკებიდან გამომდინარე ეკისრება სისხლის ბანკს კლიენტისთვის ინფორმაციის მიწოდების ვალდებულება 318 მუხლით დადგენილი წესით. იქედან გამომდირენა რომ არსებული სამეცნიერო ტექნიკის ფარგკებში, ე.წ ფანჯრის პერიოდში დონორისგან აღებული სისხლში ინფექციის დადგენა არის შეუძლებელი, უნდა გამოირიცხოს ბრალი და შესაბამისად პასუხისმგებლობა, თუ არის დაცული 318-ე მუხლის პირობები.  ასეთი დადგინდა ბოლოს. აღსანიშნავია ასევე რომ 1009 მუხლთან ერთად ამავე გადაწყვეტილებაში სასამართლო ნასწიდობის ნორმებსაც უთითებს.

     

     

    მარტი 12, 2015 at 08:42 in reply to: საბანკო სამართალი #4776
    Edika
    Participant

    ხელშეკრულებიდან გასვლა რატო? გასვლა თუ მოშლა, სამოქალაქო კოდექსის 399-ე მუხლის შესაბამისად?

    მარტი 11, 2015 at 20:55 in reply to: მორალური ზიანი #4755
    Edika
    Participant

    მორალური ზიანის ანაზღაურების საფუძვლები

     

    კანონმდებლობა ზუსტად განსაზღვრავს იმ სიკეთეთა ჩამონათვალს (ესენია: პატივი; ღირსება; საქმიანი რეპუტაცია და ჯანმრთელობა) რომელთა ხელყოფის შემთხვევაში პირს შეუძლია მორალური ზიანის ანაზღაურება. მაგალითად ჯანმრთელობის გაუარესების შემთხვევაში (ნერვოზი), რაც გამოწვეულია ქონების განადგურებით პირს არ შეუძლია ითხოვოს მორალური ზიანის ანაზღაურება, იქედან გამომდინარე რომ ამ სიკეთის ხელყოფის (ნივთის დაზიანების) გამო ჯანმრთელობის გაუარესებისთვიის მორალური ზიანის ანაზღაურებას არ ითვალისწინებს კანონი. იგიგე შეიძლება ითქვას შვილის სიკვდილის გამო მშობლის ჯანმრთელობის გაუარესებაზე. ანუ ამ სიკეთის ხელყოფის შემტხვევაში(შვილის სიცოცხლე) მშობლის ჯანმრთელობის გაუარესების გამო მორალური ზიანის ანაზღაურებას არ ითვალისწინებს კანონი. 413.1 გამომდინარე არ ანაზღაურდება. აღნიშნული აზრი გატარებულია ას-1156-1176-2011 გადაწყვეტილებაში, კერძოდ:

     

    “კერძო სამართლით გათვალისწინებული სხვადასხვა ურთიერთობების შედეგად შეიძლება ადგილი ჰქონდეს მორალურ, სულიერ ტანჯვას, მაგრამ მისი ანაზღაურება განპირობებულია მხოლოდ კანონით გათვალისწინებულ შემთხვევებში, ე.ი კანონი პირდაპირ განსაზღვრავს, თუ რომელი სიკეთის ხელყოფის შემთხვევაში შეიძლება დაზარალებულმა მოითხოვოს ანაზღაურება არაქონებრივი ზიანისათვის. ამდენად, კანონის მიზანია, შეამციროს, შეზღუდოს ამ ნორმით გათვალისწინებული შედეგის დაუსაბუთებელი გაფართოება, რათა უზრუნველყოფილი იქნეს სამოქალაქო ბრუნვის სტაბილურობა და წესრიგი.

     

    განსახილველი ნორმის ზემოაღნიშნული მიზნებიდან გამომდინარე, არაქონებრივი ზიანისათვის ანაზღაურება გათვალისწინებულია ჯანმრთელობისათვის ვნების მიყენების შედეგად გამოწვეული სულიერი, ფსიქიკური ტანჯვის გამო, და არა – ქონებრივი ზიანის გამო სულიერი ტანჯვით გამოწვეული ჯანმრთელობის მოშლის შემთხვევებზე. წინააღმდეგ შემთხვევაში აღნიშნული ნორმის მოქმედება შეიძლება გავრცელდეს ნებისმიერ ქონებრივი ვალდებულების დარღვევისას განცდილი სულიერი ტანჯვის შედეგად ადამიანის ჯანმრთელობის გაუარესებაზე. მაგალითად, ნასყიდობის ხელშეკრულებით ნაკისრი ვალდებულების შეუსრულებლობის შედეგად და ა.შ., რაც ყოვლად დაუშვებელია.

     

    ამდენად, 13.05.2003 წელს საცხოვრებელ სახლში გაჩენილ ხანძართან დაკავშირებული ფსიქოემოციური სტრესი და ხანძრის გამო გამოწვეული ისეთი უარყოფითი ფაქტორები, როგორიცაა უბინაობა, გაუთვალისწინებელი ვალები და ამ ფაქტორების შედეგად ნ.ს.-შ-ის ჯანმრთელობის გაუარესება არ წარმოადგენს მორალური ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის კანონით გათვალისწინებულ საფუძველს (საქართველოს სამოქალაქო კოდექსის 413-ე მუხლის პირველი ნაწილი).”

     

    იგივე აზრია გატარებული ას-14-466-06 ამ გადაწყვეტილებაში. ანუ ხელფოსის ობიექტი იყო შვილის სიცოცხლე და იქედან გამომდინარე რომ შვილის გარდაცვალების გამო მშობლის ჯანმრთელობისთვის მიყენებული ზიანისთვის მორალური ზიანის ანაზღაურებას არ ითვალისწინებს კანონი არ უნდა დაეკისროს მოპასუხეს მორალური ზიანის ანაზღაურებაო. თუმცა საწინააღმდეგო მოსაზრებაა გადარებული ას-100-96-2012 გადაწყვეტილებაში. ანუ ამ შემთხვევაში (ას-100-96-2012) ხელყოფის ობიექტი იყო შვილის სიცოცხლე, რამაც გამოიწვია მშობლისთვის ჯანმრთელობის გაუარესება რა შემტხვევაშიც სასამართლომ მოპასუხეს დააკისრა მორალური ზიანი.

     

    შეიძლება ითქვას რომ სასამართლო პრაქტიკა არის არაერთგვაროვანი, მაგრამ მე ვფიქრობ რომ შვილის სიკვდილის შემთხვევაში მშობლის ჯანმრტელობის გაუარესების შემტხვევაში არ უნდა იყოს სწორი მორალური ზიანის ანაზღაურება, ვინაიდან მტავარია ჯანმრტელობის გაუარესების გამომწვევი მიზეზი რა იყო, ანუ ხელყოფის ობიექტი. ხელყოფის ობიექტს(სიკეთეს) წარმოადგენდა შვილის სიცოცხლე რა შემტხვევაშიც კანონი მორალური ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნას არ ითვალისწინებს, მიუხედავად იმისა რომ მშობლის ჯანმრთელობა გაუარესდა. ზუსტად ამაზეა საუბარი ზემოთაღნიშნულ გადაწყვეტილებაში ას-1156-1176-2011:

     

    სხეულის დაზიანებასა ან ჯანმრთელობისათვის ვნების მიყენებაში უნდა ვიგულისხმოთ ისეთი ზემოქმედება, რომელიც ხელყოფს ადამიანის სხეულს ან ადამიანის ორგანიზმის შინაგან პროცესებს. განსახილველ შემთხვევაში პირველადი ზიანი გამოწვეული იყო სს „თ-ის” მართლსაწინააღმდეგო, ბრალეული ქმედებით, რომლითაც ხელყოფილ იქნა ს.-შ-ის არა ჯანმრთელობა, არამედ – ქონება (კანონიერ ძალაში შესული თბილისის საქალაქო სასამართლოს სამოქალაქო საქმეთა კოლეგიის 2008 წლის 23 მაისის გადაწყვეტილება).

     

     

    ანუ მთავარია პირველადი ზიანი. პირველად ზიანში იგულისხმება ის ამ შემთხვევაში რომ პირველად ზიანი მიადგა არა ჯანმრთელობას არამედ ქონებას.

    მარტი 11, 2015 at 10:02 in reply to: ზიანის ანაზღაურება (დელიქტური სამართალი) #4751
    Edika
    Participant

    კაი მაშნ გადავიდეთ შემდეგ საკითხზე.

     

    საერთოდ აივ ინფექცია ინფიცირებიდან 6 თვეში არ ჩანს სისხლში. დაუშვათ ამ პერიოდში დონორისგან აღებული სისხლი გადაუსხე სხვას (ანუ გამოიკვლიეს მაგრამ არ ჩანს, ე.წ ინკუბაციის პერიოდი აქვს 6 თვე). სისხლის ბანკმა გადაუსხა ისე რომ არ გააფრთხილა ე.წ ინკუბაციის პერიოდის შესახებ, როცა ვერ ხერხდება ვირუსის დადგენა. ეკისრება ამ შემთხვევაში პასუხისმგებლობა ბანკს?????? და რა საფუძვლით კონკრეტულად?????????

    მარტი 10, 2015 at 20:09 in reply to: ზიანის ანაზღაურება (დელიქტური სამართალი) #4582
    Edika
    Participant

    შემდეგი საკითხი.  არის თუ არა 1009 მუხლის შემადგენლობისთვის ბრალის არსებობა საჭირო?

    მარტი 10, 2015 at 18:09 in reply to: ზიანის ანაზღაურება (დელიქტური სამართალი) #4580
    Edika
    Participant

    @BLH-hUB said:
    სახელშეკრულებო ნორმები, თუმცა არაერთგვაროვანია პრაქტიკა…

    1009 მუხლში რომ წერია აბა მიუხედავად სახელშეკრულებო ურთიერთობისაო? დადე მიდი ერთი ეგ გადაწყვეტილება.

    მარტი 10, 2015 at 17:48 in reply to: ზიანის ანაზღაურება (დელიქტური სამართალი) #4577
    Edika
    Participant

    @BLH-hUB said:
    მერე პროდუქტი არ შეიძლება ნივთი იყოს?  არ გამორიცხავს ჩემი აზრით პროდუქტად აღქმა, ნივთად აღქმას.

    მაგას არ ვამბობ. სახელშეკრულებო ნორმები უნდა იქნას გამოყენებული თუ 1009?

    მარტი 10, 2015 at 13:46 in reply to: ზიანის ანაზღაურება (დელიქტური სამართალი) #4395
    Edika
    Participant

    ხო სახელშეკრულებო ურთიერთობაა მაგრამ რამდენიმე გადაწყვეტილება მაქვს ნანახი სადაც ელექტროენერგიას როგორც უხარისხო პროდუქტს ისე განიხილავს და 1009 მუხლს იყენებს. (წერია კიდეც 1011 მუხლში)

  • Author
    Posts
Viewing 10 posts - 131 through 140 (of 419 total)
1 2 3 … 13 14 15 … 40 41 42