Forum Replies Created

Viewing 10 posts - 191 through 200 (of 419 total)
1 2 3 … 19 20 21 … 40 41 42
  • Author
    Posts
  • თებერვალი 23, 2015 at 16:45 in reply to: საბანკო სამართალი #4085
    Edika
    Participant

    ერთ ერთი ფაქტორია ყოველშემთხვევაში.

    თებერვალი 23, 2015 at 16:31 in reply to: საბანკო სამართალი #4083
    Edika
    Participant

    არაკონსტიტუციურია სააღსრულებო წარმოებათა შესახებ 25.2-ე მუხლი, იგივე ინტრიგან აღმასრულებელს შეუძლია უპასუხის რომ აღმასრულებელი თავისი საქმიანობის დროს ხელმძღვანელობს საქართველოს კონსტიტუციით რომელთანაც წინააღმდეგობაშ მოდის ეგ მუხლი. კონსტიტუცია იერარქიულად უფრო მაღლა დგას.

    თებერვალი 23, 2015 at 15:49 in reply to: საბანკო სამართალი #4081
    Edika
    Participant

    პრაქტიკაში ამბობენ რომ გადაწყვეტილებაში რაც არ უნდა ეწეროს მაინც წყდება პროცენტების და ჯარიმების დარიცხვაო, მარა იმას კი არ უკვირდებიან რო სასამართლო გადაწყვეტილების შესრულება სავალდებულო როა. სწორია მერე პრაქტიკა, რომელიც სასამართლო გადაწყვეტილებას არ ასრულებს?   აბა მაშინ მიუღებელი შემოსავლის მიღების უფლებას კარგავს კრედიტორი და ეგაა. იმგვარად უნდა განიმარტოს ყველლავარიანტში რომ ვალდებულების არსს არ ეწინააღმდეგებოდეს.

    თებერვალი 23, 2015 at 15:33 in reply to: საბანკო სამართალი #4079
    Edika
    Participant

    გადაწყვეტილებაში შეიძლება ჩაიწეროს რომ პროცენტის დარიცხვა გაგრძელდეს კრედიტორის დაკმაყოფილებამდე, მაგრამ არაუმეტეს 33 თვის პროცენტისა. წერენ საერთოდ ასე გადაწყვეტილებებში, ხდება ასე. მერე თუ გადაწყვეტილებაში წერია აღნიშნული აღმასრულებელი ვინ ჩემი ფეხებია :D, არ ააქ უფლება აღმასრულებელს შეწყვიტოს პროცენტების დარიცხვა მიუხედავად 25,2 მუხლისა. სასამართლო გადაწყვეტილება უკანონოც რომ იყოს მაინც არ ააქვს უფლება აღმასრულებელს.

    თებერვალი 23, 2015 at 15:07 in reply to: საბანკო სამართალი #4075
    Edika
    Participant

    სააღსრულებო წარმოებათა შესახებ კანონის 25.2-ე მუხლის მიზანია განუსაზღვრელი ვადით არ გაგრძელდეს პროცენტების დარიცხვა და იცავს მოვალეს ამით, რაც არ ნიშნავს იმას რომ მიყენებული ზიანი არ უნდა აუნაზღაურდეს კრედიტორს.

    თებერვალი 23, 2015 at 13:21 in reply to: საბანკო სამართალი #4071
    Edika
    Participant

    შეიძლება ვინმეს გაუჩნდეს მოსაზრება რომ სააღსრულებო წარმოებათა შესახებ კანონის 25-ე მუხლის მეორე ნაწილიდან გამომდინარე სარგებლის დარიცხვა უნდა შეწყდეს, სასამართლო გადაწყვეტილების აღსასრულებლად მიქცევის მომენტიდან, მაგრამ ეს ასე არაა, რასაც ადასტურებს ზემოდ მითითებული უზენაესის სასამართლოს განმარტება.

     

    მაგ: როცა სასამართლო ღებულობს გადაწყვეტილებას, რომლის მიხედვითაც აკისრებს მოვალეს პირგასამტეხლოს გადახდას, მისი ვალდებულების სრულიად გადახდის მომენტამდე, სააღსრულებო წარმოებათა შესახებ 25-ე მუხლის მე-2 ნაწილის მიუხედავად, რომელიც იძახის, რომ პირგასამტეხლოს დარიცხვა უნდა შეწყდეს, აღსრულების დაწყების მომენტიდან, ამ დანაწესის მიუხედავად არ უნდა შეწყდეს პირგასამტეხლოს დარიცხვა.

    თებერვალი 23, 2015 at 12:44 in reply to: საბანკო სამართალი #4068
    Edika
    Participant

    წესით და რიგით პროცენტის დარიცხვა უნდა გაგრძელდეს მანამ სანამ ძირი თანხა მთლიანად არ დაუბრუნდება კრედიტორს, მაგრამ არაუმეტეს დარჩენილი 33 თვისა.

    თებერვალი 16, 2015 at 21:49 in reply to: სააღსრულებო საკითხები #4032
    Edika
    Participant

    😀 იმ პოსტში რომ ჩავთვალე დამეტანხმე და დანარჩენ პოსტებში სხვა რამე თქვი მიტო ვერ მივხვდი. რა ჩვევა გაქვთ ბიჯო გადამრევთ რა ამდენ უაზრო კამათს ხო შეიძლება თქვა მარტივად   რა შემტხვევაში არ ახოეციელებს ამ დედამოტყნულ 😀 საჯარო მმართველობას. შეიძლება თქვი სადღაც რომელიმე პოსტში და მე ვერ მივაქციე ყურადღება, გამომრჩა ხომ შეიძლება?  მაგრამ კიდე გაიმეორე, რა დაგემართება? რა შემტხვევაში ახორციელებს(სასამართლო გადაწყვეტილების აღსრულება, ინს აქტი) გავიგე შენი მოსაზრება. ახლა თქვი რა შემტხვევაში არ ახორციელებს საჯარო მმართველობას, ანდა თუ თვლი რომ ზედმეტად წუხდები არ თქვა არაა პრობლემა.

    თებერვალი 16, 2015 at 21:14 in reply to: სააღსრულებო საკითხები #4028
    Edika
    Participant

    ვერა ვერ გავიგე და თუ გეზარება ან თუ არ გინდა ნუ წერ შენი ნებაა. არაა საჭირო მასე აგდებული საუბარი.  რაც დავწერე მე იმაში დამეთანხმე და არაფრის უარკოფა არ მოგიხდენია.

    თებერვალი 16, 2015 at 20:41 in reply to: სააღსრულებო საკითხები #4025
    Edika
    Participant

    mathematician

     

    1)ეტყობა შენ ვერ გაიგე(არ დაკვირვებიხარ) რაც დავწერე მე 3992 პოსტში და ისე მიპასუხე 3996-ში. წაიკითხე კარგად 3992-ე პოსტი და იქ სხვა რამეს ვამბობდი მე.

    <cite>@ReneDescartes said:</cite>
     

    ხან ერთ და ხან მეორეს ავ ვამბობ..  რაც პირველად ვთქვი იმას ვიმეორებ ეხლა..

     

    3996-ე პოსტში ჩვენ განვიხილავდით მხოლოდ კერძოსამართლებრივ ურთიერთობებიდან გამომდინარე აღსრულებას (მაგ: ნოტარიუსით..)  და ინდივიდუალური  აქტის როგორც აღსრულების ქვემდებარე აქტიდან გამომდინარე აღსრულებას.    აქ ვთქვით, რომ  ინდ. აქტის შემთხვევაში საჯარო მმართველობაა ხოლო მეორე შემთხვევაში არაა…

     

     

    რა იყო აქ გაუგებარი?

     

     

    მეორე შემთხვევა, რომელ მეორე შემთხვევას გულისხმობ? ნოტარიუსის მიერ გაცემული სააღსრულებო ფურცლის საფუძველზე დაცყებული სააღსრულებო წარმოება არ არის საჯარო მმართველობა?

  • Author
    Posts
Viewing 10 posts - 191 through 200 (of 419 total)
1 2 3 … 19 20 21 … 40 41 42