Forum Replies Created

Viewing 10 posts - 71 through 80 (of 419 total)
1 2 3 … 7 8 9 … 40 41 42
  • Author
    Posts
  • აპრილი 30, 2015 at 23:16 in reply to: იპოთეკა & გირავნობა #27325
    Edika
    Participant

    დაუშვათ სესხის ხელშეკრულება არის 10 თვიანი. მოვალის მიერ ვალდებულების დარღვევის გამო კრედიტორიმა შეწყვიტა ხელშეკრულება მე-5 თვეს. კრედიტორმა სასამართოს მიმართა ხელშეკრულების შეწყვეტიდან 10-ე თვეს.

     

    ანუ იმას ვამბობთ რომ 5-დან 10- თვემდე (ანუ ხელშეკრულების დარჩენილი ვადა) რა სარგებელიც უნდა მიეღო კრედიტორს (მიუღებელი შემოსავალი)  იმაზე არ ვრცელდება იპოთეკა?  რა მნიშნელობა აქვს პრინციპში საანაბრე ზიანია თუ სახელშეკრულებო ზიანი.   მე არ შემხვედრია ამასთან დაკავშირებით ჯერჯერობით სასამართოს პოზიცია, მაგრამ ბანკები ითხოვენ რომ იპოთეკის ფარგლები გავრცელდეს მიუღებელ შემოსავალზეც და აკმაყოფილებენ კიდევაც სასამართლო/არბიტრაჟები.

     

    გირავნობის შემთხვევაში 256-ე მუხლი ითვალისწინებს ისე გირავნობის გავრცელებას მოთხოვნასთან დაკავშირებულ “სხვა დამატებით უფლებებზე” (სავარაუდოდ სხვა დამატებით უფლებებში მიუღებელი შემოსავალიც იგულისხმება) გირავნობის გავრცელებას. იპოთეკის შემთხვევაშიც მსგავსი მიდგომა ხომ არ უნდა იყოს?

     

    აპრილი 30, 2015 at 13:27 in reply to: იპოთეკა & გირავნობა #27321
    Edika
    Participant

    უნდა გავრცელდეს თუ არა ე.წ საანაბრე ზიანზე იპოთეკა/გირავნობა?

    აპრილი 29, 2015 at 00:30 in reply to: საბანკო სამართალი #27294
    Edika
    Participant

    <cite> @Crassus said:</cite>
    სწორედაც, რომ დაწერე…

     

    1. შენ დაწერე, რომ ზოგიერთი ცვლილებების შემთხვევაში იპოთეკაც გავრცელდება ამ ცვლილებაზეო… ნახე შენი პოსტი.

    რომელი პოსტია? ალბათ ვიგულისხმე ისეთი ცვლილებები რომელზეც არ ვრცელდება პირველად შეთანხმებული პირობების ფარგლებს.

    <cite> @Crassus said:</cite>

    2. ახლა წერ, რომ ნებისმიერი ცვლილების დროს არ გავცრდელდებაო..

    ალბათ ვიგულისხვე ისეთი ნებისმიერი ცვლილება რომელიც ცილდება პირველად შეთანხმებული პირობების ფარგლებს.

    😀

    მოკლედ მთელი მუღამი არის ვალდებულების ფარგლებში უნდა ხდებოდეს ცვლილება. და არსებითად არ უნდა იცვლებოდეს ვალდებულება. შესრულების წესის შეცვლვლა არ მოახდენს გავლენას არაფერზე ჩემი აზრით.

    აპრილი 29, 2015 at 00:01 in reply to: საბანკო სამართალი #27290
    Edika
    Participant

    არაფერი საწინააღმდეგო არ დამიწერია. რა დავწერე საწინააღმდეგო?

     

    თუ ა ხელშეკრულებით გათვალისწინებული იყო ვადა 6 თვე და შეცვლის შემდეგ გახდა 10 წელი, ეს არის თუ არა ა ხელშეკრულების ფარგლებში გაკეთებული ცვლილება? და უნდა გავრცელდეს იპოთეკა? მაგას გინდ ა ხელშეკრულების ფარგლებში გაკეთებული ცვლილება დაარქვი და რაც გინდა ის მაინც არ გავრცელდება იპოთეკა.

     

    აპრილი 28, 2015 at 23:46 in reply to: საბანკო სამართალი #27288
    Edika
    Participant

    ყველანაირი ცვლილება ახალი გარიგებაა, ახალი სამართლებრივი შედეგი დგება, ძველი ხელშეკრულებით გათვალისწინებული სამართვებრივი ურთიერთბა წყდება და ახალი სამარტალურთიერთობა მყარდება მხარეებს შორის. შესაბამისად ახალ ხელშეკრულებაზე ძველი იპოთეკა ვერ გავრცელდება.

    აპრილი 28, 2015 at 21:09 in reply to: საბანკო სამართალი #27286
    Edika
    Participant

    <p>დავწერე და მეტი რა ვქნა ახლა. კიდე დავწერ. გენერალური ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ლიმიტის ოდენობაზე მეტი თანხის გაცემა, ან გენერალური ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ვადაზე მეტი ოდენობით გაცემა- არ უნდა გავრცელდეს იპოთეკა.  </p>
    <p> </p>
    <p> </p>

    აპრილი 28, 2015 at 20:20 in reply to: საბანკო სამართალი #27283
    Edika
    Participant

    <p>ნებისმიერს არა ჩემი აზრით. იმ ცვლილებებზე რომლითაც ბანკი ცილდება გენერალური ხელშეკრულებია ფარგლებს. </p>
    <p> </p>

    აპრილი 28, 2015 at 11:21 in reply to: საბანკო სამართალი #27265
    Edika
    Participant

    მთავარი ისაა რომ დამოუკიდებელ გარიგებად შეაფასა სასამართლომ 10 000-იანი ხელშეკრულება, იქედან გამომდინარე რომ გასცდა გენერალური ხელშეკრულების ფარგლებს ბანკი.  თუ ვამბობთ (და სასამართლოც ამას ამბობს) რომ მესაკუთრე დაცულია ძირითადი ვალდებულებითი ურთიერთობის ფარგლებით (ამ კონკრეტულ შემთხვევაში საკრედიტო ლიმიტზე იყო საუბარი), ამ ფარგლებში რატომ არ უნდა ვიგულისხმოთ ვადა რომელზეც შეტანხმდნენ მხარეები? შეიძლება თუ არა ვტქვათ რომ ბანკი ვადის გაზრდით ცდება გენერალური ხელშეკრულების ფარგლებს, ისევე როგორც ლიმიტის გადამეტებაზე ამბობს სასამართლო?  ჩემი აზრით ცდება გაზრდილი ვადაც და დამოუკიდებელ ხელშეკრულებად უნდა განვიხილოთ ეგეც.

    აპრილი 28, 2015 at 00:24 in reply to: საბანკო სამართალი #27263
    Edika
    Participant

    ას-1280-1300-2011

    მართალია არ უნდა გავრცელდეს. სასამართლო საერთოდ დამოუკიდებელ ხელშეკრულებად განიხილავს მეორე ხელშეკრულებას ვინაიდან ბანკი გასცდა გენერალური ხელშეკრულების ფარგლებსო.

     

    1) მოვალე დაცულია იმ ვალდებულებითი ურთიერთობის ფარგლებით რომლის უზრუნველსაყოფადაც გამოყენებულ იქნა იპოთეკა. 2) ნათელი უნდა იყოს აუცილებლად თუ სად გადის მესაკუთრის პასუხისმგებლობის ზღვარი. (ეს ზღვარი არის ლიმიტი).

     

    კრედიტორი დაობდა რომ ვინაიდან იმავე მიზნით გაიცა მეორე კრედიტიც, ამიტომ უნდა გავრცელდეს იპოთეკაცო. სასამართლომ თქვა რომ მიზნობრიობა არ წარმოადგენს იმ დასკვნის საფუძველს რომ 10 000-იანი ხელშეკრულება არის გენერალურის შემადგენელიო.

    აპრილი 28, 2015 at 00:08 in reply to: საბანკო სამართალი #27261
    Edika
    Participant

    იპოთეკის მოქმედების ფარგლები კრედიტებთან დაკავშირებით

     

    მხარეებს შორის გაფორმდა გენერალური საკრედიტო ხელშეკრულება. გენერალური ხელშკერულების უზრუნველსაყოფად იპოთეკით დაიტვირტა მსესხებლის ბინა. საკრედიტო ლიმიტი განისაზღვრა 30 000 დოლარით.  პირველივე შემადგენელივე ხელშეკრულებით გაიცა 30 000 დოლარი. გარკვეული ვადის შემდეგ მხარეებს შორის იმავე გენერალური ხელშეკრულების საფუძველზე გაფორმდა მეორე შემადგენელი ხელშეკრულება რითაც გაიცა 10 000 დოლარი.

     

    გავრცელდება თუ არა მეორე ხელშეკრულებით გაცემულ 10 000 იპოთეკა?

  • Author
    Posts
Viewing 10 posts - 71 through 80 (of 419 total)
1 2 3 … 7 8 9 … 40 41 42