Forum Replies Created
-
AuthorPosts
-
Edika
Participantავარიიდან გამომდინარე პასუხისმგებლობის გამომრიცხავი გარემოებები
სკ-ის 999 მუხლში მართალია საუბარია ბრალის გარეშე პასუხისმგებლობაზე, მაგრამ დავუშვათ ზიანი დადგა დაზარალებულის განზრახი მოქმედების (წინ გადაუხტა ისე რომ ავტოს მფლობელის ბრალით არ არის დამდგარი ზიანი) შედეგად. რა ხდება ამ დროს?
Participantავარიიდან გამომდინარე პასუხისმგებელი სუბიექტი
შემდეგი საკითხი განვიხილოთ, რაც სკ-ის 999.4 მესამე წინადადებას ეხება. დაუშვათ სკ-ის 999.4-ე მუხლის მე-3 წინადადებით განსაზღვრულმა მმართველმა (N-მა) მართლსაწინააღმდეგო ბრალეული ქმედებით მიაყენა ზიანი E-ს. შეუძლია თუ არა E-ს ზიანის ანაზღაურების შესახებ მოთხოვნა წაუყენოს N-ს 992-ე მუხლის საფუძველზე? ან მფლობელს (A-ს) 999-ე მუხლის საფუძველზე? ან სოლიდარულად ორივეს ერთად?
ამ საკითხს ეხება ზუსტად ზემოთ ჩვენს მიერ განხილული უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება, სადაც უზენაესის პოზიციაა, რომ ასეთ შემთხვევაში პასუხისმგებლობა შეიძლება დაეკისროს, როგორც ავტომობილის მფლობელს, ასევე მის მმართველს, თუ მისი მხრიდან არის ბრალი.
Participantერთი შეხედვით ბუნდოვანია, მაგრამ განმარტების გზით შეიძლება ლოგიკური განმარტების გაკეთება.
Participantმოკლედ საკმარისად წერე შენ თუ როგორ უნდა განიმარტოს 999.1-ე მუხლით გათვალისწინებული მფლობელი. მე უბრალოდ შევეხები იმ გადაწყვეტილებას რაც შენ მოიყვანე (ას-254-239-2010).
ამ გადაწყვეტილების მიხედვით, მანქანის მძღოლის მიმართ ზიანის ანაზღაურების დაკისრების საფუძვლად სასამართლო უთითებს 999-ე მუხლის 4 ნაწილის მესამე წინადადებას. ანუ ვინაიდან მანქანის მესაკუთრემ, მძღოლს ათხოვა მანქანა სასამართლომ ჩათვალა რომ სახეზე გვქონდა 999-ე მუხლის მეოთხე ნაწილის მესამე წინადადებით გათავლისწინებული ფაქტობრივი შემადგენლობა. ანუ ამ გადაწყვეტილებით თუ ვიხელმძღვანელებთ, მფლობელად უნდა ჩაითვალოს მესაკუთრე, მიუხედავად იმისა, რომ მძღოლი ფლობდა მანქანას თხოვების ხელშეკრულების საფუძველზე.
სინამდვილეში არის ეს ასე? ანუ გვააქვს 999.4 მესამე წინადადებით გათვალისწინებული ფაქტობრივი შემადგენლობა? არის თუ არა ამ შემთხვევაში მანქანის მძღოლი პირი, როემლიც დანიშნულია სატრანსპორტო საშუალების მმართველად ან გადაცემული აქვს სატრანსპორტო საშუალება მფლობელისაგან? თუ იგი წარმოადგენს 999.1-ე მუხლით განსაზღვრულ მფლობელს, რომელიც სამართლებრივი საფუძვლით- თხოვების ხელშეკრულებით ფლობს სატრანსპორტო საშუალებას?
Participantავარიიდან გამომდინარე ზიანის ანაზღაურება
კაზუსი: “A” არის ავტომანქანის რეგისტრირებული მესაკუთრე. “A”-მ გადასცა ეს მანქანა თავის მეზობელს “N”-ს მფლობელობაში, ქირავნობის საფუძველზე. ერთ ერთ საღამოს, რესტორანში ყოფნის შემდეგ “N”-მა მოყინული გზის გამო გზაზე მოძრაობისას დაკარგა კონტროლი მანქანაზე, მოსრიალდა და შეეჯახა “E”-ს მანქანას. “N” ამ ავარიის დროს მძიმედ დაშავდა. “A”-ს ავტომოანქანამ კაპიტალური ზიანი მიიღო. რა მოთხოვნები შეიძლება გაჩნდეს და ვის მიმართ?
Participantდაუდევრობა აღარ ქვია უკვე მაგას. ხედავს რომ ავი ძაღლია ეზოში და მაინც ჩადის. ანუ დაუდევრობა კი არა მიზანმიმართულად აკეთებს ამას 😀
Participantყურადღება რომ არ მიაქცია იმას რაც ობიექტურად შესამჩნევია და დაარღვია წინდახედულობის ნორმები მაგაშია საქმე.
Participantმთავარია რამდენად ადეკვატური ზომები მიიღო მესაკუთრემ მესამე პირთა ინტერესების დასაცავად. გააკეთა წარწერა – ეზოში ავი ძაღლია. რატომ არ უნდა ჩავთვალოთ ეს აუცილებელ ზომად მესამე პირების დასაცავად? თუ წაიკითხა ეს წარწერა და მაინც შევიდა რას ვერჩით მესაკუთრეს? შეიძლება კარები არ იყო ჩაკეტილი, მაგრამ როცა იცის რომ ძაღლია ეზოში რატომ უნდა ჩახვიდე?
Participantცხოველის მიერ მიყენებული ზიანი
კაზუსი: “E” არის ბათუმში მდებარე მიწის ნაკვეთის მესაკუთრე და ამავე დროის ძალიან ავი ძაღლის მფლობელი. ძაღლი გამვლელებსა და სტუმრებს უკვე მრავალჯერ დაესხა თავს და უკბინა, რის გამოც E-მ მიწის ნაკვეთს ღობე შემოარტყა და გააკრა წარწერა ”ეზოში ავი ძაღლია”. B რომელსაც სურს სოციოლოგიური გამოკიტხვა არ აქცევს ყურადღებას წარწერად და შედის ჭიშკარში. უკბინა ძაღლმა. აქვს თუ არა მას B-სგან ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება?
Participantახლა ვნახე აგერ წკეპლაძის წიგნში და ეგ მე-5 მუხლის მესამე ნაწილი საკანონმდებლო ხარვეზიაო.
-
AuthorPosts