მთავარი გვერდი › forums › იურიდიული ფორუმი › სამოქალაქო და სამეწარმეო სამართალი › სესხის ხელშეკრულებასთან დაკავშირებული საკითხები
Tagged: გასესხება, ვალი, ვასესხე, მევალე, მოვალე, ნასესხები, სესხება, სესხი, სესხის ხელშეკრულება, უსაფრთხო
- This topic has 117 replies, 4 voices, and was last updated 8 years, 1 month ago by
Edika.
-
AuthorPosts
-
აპრილი 19, 2015 at 09:18 #26885
ივერიელიParticipantთვითონ 373.2-ე მუხლი შეიძლება იყოს დავალების ხელშეკრულების შემცველი, თუმცა, როგორც უკვე ავღნიშნე, მოცემული შემთხვევა ვერ იქნება ყოველთვის დავალების ხელშეკრულება, შეიძლება საქმე გვქონდეს სხვა ხელშეკრულებასთან, თუ გვაქვს დამატებითი გარემოებები.
მაგ: თუ არსებული გარემოებებიდან გამოჩდებოდა, რომ “ბ”-ს და მის მეზობელს ჰქონდათ სესხის ხელშეკრულების დადების განზრახვა, ან “ბ”-ს ჰქონდა მისი მეზობლისათვის ამ ფულის ჩუქების განზრახვა, მაშინ სახეზე იქნება უკვე შესაბამისად სესხის და ჩუქების ხელშეკრულება.
აპრილი 20, 2015 at 20:57 #27035EdikaParticipantფაქტობრივი მოცემულობა ასეთია: მოპასუხე “ბ”-მ, ვინმე “გ”-ს დახმარებით (თითქოს ეს უკანასკნელი იყო მარწმუნებელი “ა”/მოსარჩელე. სკაიპით იჩალიჩეს), ნოტარიუს “დ”-სთან გააფორმეს გენერალური მინდობილობა. აღნიშნული მინდობილობის საფუძველზე მოპასუხე ბ-მ, ა-ს სახელით აიღო სესხი და იპოთეკით დატვირთა მისივე უძრავი ქონება. ამის შემდეგ ბ-მ იპოთეკით დატვირთული უძრავი ქონება მიჰყიდა (ა-ს სახელით) “ჭ”-ს.
1) აქვს თუ არა ა-ს გაფორმებული სესხის და იპოთეკის ხელშეკრულებების ბათილობის მოთხოვნის უფლება, მაშინ როცა გამსესხებელი კეთილსინდისიერია მინდობილობის მიმართ? და თუ შეიძლება ვთქვათ რომ ვინაიდან ან მინდობილობის მიმართ მესამე პირებს ( გამსესხებელს და უძრავი ქონების შემძენს) შეექმნათ კანონიერი ნდობა, სამოქალაქო კოდექსის ზოგადი პრინციპების საფუძველზე ხელშეკრულებები მივიჩნიოთ ნამდვილად?
2) დაიცავს თუ არა “ჭ” თავს სამოქალაქო კოდექსის 185-ე მუხლით? და თუ ვერა რატომ?
აპრილი 21, 2015 at 11:35 #27065ივერიელიParticipantარარად ბათილი ხელშეკრულებაა, რადგან ნამდვილ მესაკუთრეს ნება არ გამოუვლენია საერთოდ და შესაბამისად მისი სახელით დადებული, როგორც მინდობილობა, ისე შემდგომ უკვე წარმომადგენლობითი სესხისა და იპოთეკის ხელშეკრულება არის ბათილი.
თუ პირს არ გადაეცა სესხის საგანი, მაშინ არც მისი ვალდებულება არსებობს დააბრუნოს იგი. ხოლო თუ არ არსებობს სესხის ხელშეკრულება, მაშინ არც იპოთეკა არსებობს, რადგნ იპოთეკის არსებობა დაკავშირებულია სესხის არსებობასთან.
რაც შეეხება მეორე საკითხს, ამ შემთხვევაში შემძენს ვერ დაიცავს ვერაფერი, რადგან რეესტრის სისწორის პრეზუმფცია იცავს ბინის მესაკუთრეს, რომლის სახელზეც არის ეს ბინა რეგისტრირებული საჯარო რეესტრში. ამ შემთხვევაში შემძენი ენდობა მინდობილობას, რომელზეც ეს პრეზუმფცია არ ვრცელდება.
მაგალითად ნიკაზეა რეგისტრირებული ბინა, რომლის გაყიდვის შესახებ გაყალბებული მინდობილობით მარიამი ცდილობს ეს ბინა მიყიდოს ნინოს. ამ შემთხვევაში ამ მინდობილობის ჩანაწერს ენდობა ნინო “რომ მარიამი უფლებამოსილია გაყიდოს ნიკას ბინა”, შესაბამისად მას ვერ დაიცავს რეესტრის სისწორის პრეზუმფცია, რომელიც მხოლოდ იმას განსაზღვრავს, რომ ნიკაა მესაკუთრე და ნიკას შეუძლია განკარგოს ეს ბინა, იგი არ ვრცელდება ყალბ მინდობილობაზე.
ხოლო ამ შემთხვევაში ბინის შემძენი თუ გაასხვისებს ამ ბინას, მაშინ უკვე სხვა საკითხი იქნება და ძველი მესაკუთრე ვერ დაიბრუნებს ბინას.აპრილი 21, 2015 at 13:05 #27068EdikaParticipantას-375-352-2014 ზუსტად იგივე მიდგომაა პრაქტიკაშიც. გასაგებია რომ ყალბი მინდობილობის მიმართ პირდაპირ ვერ გავრცელზება 185, მაგრამ იქნებ ანალოგიით შეიძლება, თუ არ შეიძლება? მართალია არამართლზომიერად იზღუდება საკუთრება (როცა ყალბი მინდობილობის საფუძველზე ხდება გაყიდვა), მაგრამ როცა შემძენი კეთილსინცისიერად მოქმედებს იქნებ ბათილობის გამორიცხვას ამართლებდეს კიდეც კეთილსინდისიერება? ელემენტარულად დაცვის ღირსი რატომ არ შშეიძლება იყოს?
აპრილი 21, 2015 at 14:54 #27074BLHKeymasterარსებობს კანონით დადგენილი რეგულაცია და დაცვის სტანდარტი, რომლიდან გამომდინარეც მსგავს შემთხვევაში სწორედ არის განაწილებული რისკები და შედეგები.. ვფიქრობ სწორი პრაქტიკაა, არსებული კანონმდებლობიდან გამომდინარე.
სესხის თემიდან, რომ არ გადავუხვიოთ ეს საკითხი სანივთო სამართლის თემაში განვიხილოთ მერე…
აპრილი 21, 2015 at 16:32 #27076EdikaParticipantკი აღარ განვიხილოთ აქ, მაგრამ თუ გავაგრძელებთ ამის განხილვას კარგი იქნება. შენ დაწერე მაშნ სანივთოში ამაზე გავაგრძელოთ.
აპრილი 21, 2015 at 18:08 #27081ივერიელიParticipantგანვიხილოთ მოგვიანებით, აღნიშნულ საკითხს ეხება სხვა გადაწყვეტილებებიც, სადაც ანალოგიური სახით ხდება საკითხის გადაწყვეტა… მაგ: უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებები: ას-631-939-09, ას-189-182-2013
ასევე საინტერესოა საქალაქო სასამართლოს გადაწყვეტილება N- 2/3510-12
აპრილი 23, 2015 at 14:11 #27110EdikaParticipant2008 წლის 29 აგვისთოს ა-სა და ბ-ს შორის გაფორმდა სესხის და იპოთეკის ხელშეკრულება. (გამსესხებელი ა) 66 000 დოლარზე 5 პროცენტიანი სარგებლით. იპოთეკა დარეგისტრირდა დადგენილი წესით საჯარო რეესტრში. მოგვიანებით მან სადავო გახადა აღნიშნული სესხის და იპოტეკის ხელშეკრულების ნამდვილობა, იმ მოტივით რომ მას არ წაუკითხავს ეს ხელშეკრულებები და ისე მოაწერა ხელი. ამასთანავე სადავო გახადა სესხის თანხის გადაცემის ფაქტიც.
კითხვები: 1) ბათლია თუ არა სესხის ხელშეკრულება? 2) როგორ შეიძლება სესხის ხელშეკრულების არსებობის ფაქტის მტკიცება?
აპრილი 23, 2015 at 14:33 #27111ივერიელიParticipantარსებობს პრეზუმფცია, რომ როცა პირი აწერს ხელს ხელშეკრულებას მისთვის ცნობილია მისი შინაარსი.. (სუსგ ას-901-859-2013), აქედან გამომდინარე ამ კუთხით ვერ გახდის სადავოს აღნიშნულ ხელშეკრულებას.. და სხვა ბათილობის საფუძველიც მას არ აქვს კაზუსიდან გამომდინარე….
რაც შეეხება სესხის არსებობის მტკიცებას, ნამდვილი სესხის და იპოთეკის ხელშეკრულება არსებობს, შესაბამისად არსებობს მყარი წერილობითი მტკიცებულებათა ბაზა.. ასევე რეგისტრირებული იპოთეკის არსებობა წარმოადგენს სესხის არსებობის დამადასტურებელ ძალიან მყარ მტკიცებულებას, რადგან იპოთეკის ხელშეკრულება თავისი აქცესორული ბუნებიდან გამომდინარე ვერ იარსებებდა, რომ არ ყოფილიყო სესხის ხელშეკრულება.
აპრილი 23, 2015 at 14:53 #27112EdikaParticipantიპოთეკაზე გეთანხმები, პრეზუმფცია არსებობს ძირიტადი ვალდებულებითი ურთიერთობის არსებობის, მაგრამ შინაარსის ცოდნის პრეზუმფცია განაპირობებს გარიგების ნამდვილობას? პრეზუმფცია მტკიცების ტვირთის გადანაწილებას განსაზღვრავს უბრალოდ პროცესში მეტს არაფერს და ეს განაპირობებს გარიგების ნამდვილობას? ცოტა უფრო კონკრეტულად დაწერე რას ნიშნავს “ხელშეკრულების შინაარსის ცოდნის პრეზუმფციის გამო პირი ვერ გახდის გარიგების ნამსდილობას სადავოდ”?
-
AuthorPosts
- You must be logged in to reply to this topic.