ზიანის ანაზღაურება (დელიქტური სამართალი)

[BLH]

მე-19 გვერდზე დავდე ორი გადაწყვეტილება, რომლებიც ეხება მაღალი ძაბვის გამო ხანძრის შედეგად მიყენებული ზიანის ანაღაურებას. ერთ გადაწყვეტილებაში სასამართლომ გამოიყენა 394-ე მუხლი და განმარტა, რომ ენერგომიმწოდებელმა მაღალი ძაბვის მიწოდების გამო 394-ე მუხლით უნდა აგოს პასუხი, რადგან უკვე არსებული ხელშეკრულებიდან გამომდინარე ვალდებულების დარღვევა იყო მისი მხრიდან, ხოლო მეორე გადაწყვეტილებაში 992-ე მუხლით მოხდა პასუხისმგებლობის დაკისრება.

[Edika]

შემდეგი საკითხი.  არის თუ არა 1009 მუხლის შემადგენლობისთვის ბრალის არსებობა საჭირო?

[Crassus]

@Edika said:
შემდეგი საკითხი.  არის თუ არა 1009 მუხლის შემადგენლობისთვის ბრალის არსებობა საჭირო?

 

ეგ მუხლი აღარაა მოქმედი რომ იცოდე, რადგან მიღებულია უკვე კარგი ხანია, პროდუქტის უსაფრთხოებისა და თავისუფალი მიმოქცევის კოდექსი, რომელიც არეგულირებს ამ საკითხს სპეციალურად.

 

იმ საკითხზე რაც ზემოთ დაწერე ეხება ¹ ას-87-420-05 ეს გადაწყვეტილება, სადაც სწორედ აღნიშნული კოდექსის გამოყენება ხდება და დელიქტური ნორმების, ელექტროენერგიიდან გამომდინარე ზიანის დროს.

[Edika]

კაი მაშნ გადავიდეთ შემდეგ საკითხზე.

 

საერთოდ აივ ინფექცია ინფიცირებიდან 6 თვეში არ ჩანს სისხლში. დაუშვათ ამ პერიოდში დონორისგან აღებული სისხლი გადაუსხე სხვას (ანუ გამოიკვლიეს მაგრამ არ ჩანს, ე.წ ინკუბაციის პერიოდი აქვს 6 თვე). სისხლის ბანკმა გადაუსხა ისე რომ არ გააფრთხილა ე.წ ინკუბაციის პერიოდის შესახებ, როცა ვერ ხერხდება ვირუსის დადგენა. ეკისრება ამ შემთხვევაში პასუხისმგებლობა ბანკს?????? და რა საფუძვლით კონკრეტულად?????????

[BLH]

როცა ინკუბაციის პერიოდია და ბანკმა არ იცის არის თუ არა სისხლი დაავადებული და მაინც გადასხმას აკეთებს, ამ შემთხვევაში, არსებობს რისკი, რომ შეიძლება სისხლი დაავადებული იყოს, ეს რისკი შეცნობილი აქვს ბანკს, მაგრამ მაინც უსხამს სისხლს, ანუ წინდახედულობის ნორმების არღვევს და შესაბამისად ბრალეულია მისი მოქმედება და მართლსაწინააღმდეგო.

[Edika]

ას-296-624-07

არ არღვევს წინდახედულობის ნორმებს. წინდახედულობის ნორმებს დაარღვევდა თუ არ დაიცავდა 318-ე მუხლს. სწორედ მაგ რისკებიდან გამომდინარე ეკისრება სისხლის ბანკს კლიენტისთვის ინფორმაციის მიწოდების ვალდებულება 318 მუხლით დადგენილი წესით. იქედან გამომდირენა რომ არსებული სამეცნიერო ტექნიკის ფარგკებში, ე.წ ფანჯრის პერიოდში დონორისგან აღებული სისხლში ინფექციის დადგენა არის შეუძლებელი, უნდა გამოირიცხოს ბრალი და შესაბამისად პასუხისმგებლობა, თუ არის დაცული 318-ე მუხლის პირობები.  ასეთი დადგინდა ბოლოს. აღსანიშნავია ასევე რომ 1009 მუხლთან ერთად ამავე გადაწყვეტილებაში სასამართლო ნასწიდობის ნორმებსაც უთითებს.

 

 

[BLH]

სად გეწერა მერე, რომ 318-ე მუხლის მიხედვით მიაწოდა ინფორმაცია კლეინტს? 😀 :)))

 

შენ რაც დაწერე, იქიდან გამომდინარე დიახაც, რომ სწორია ჩემი შეფასება.

[Edika]

საქმეც მაგაშია რომ არ მეწერა……..  ანუ ვინაიდან ინკუბაციის პერიოდში ვერ ხერხდება ვირუსის დადგენა ამის შესახებ უნდა იყოს ინფორმირებული კლიენტი/პაციენტი. ამ ვალდებულების დარღვევის შემთხვევაში ჩვეულებრივ ეკისრება პასუხისმგებლობა

[Edika]

სახლის აივანზე თამაშბდნენ ბავშვები, რა დროსაც ქუჩაში გაწყდა ელექტროსადენი, დაეცა ბავშვს, რის შედეგადაც მიიღო დამწვრობა. აქვს თუ არა მოთხოვნის უფლება და რის საფუძველზე?

[ივერიელი]

@Edika said:
სახლის აივანზე თამაშბდნენ ბავშვები, რა დროსაც ქუჩაში გაწყდა ელექტროსადენი, დაეცა ბავშვს, რის შედეგადაც მიიღო დამწვრობა. აქვს თუ არა მოთხოვნის უფლება და რის საფუძველზე?

ელექტროსადენის მესაკუთრისგან ექნება ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება, რადგან იგი ვალდებულია უზრუნველყოს ელექტროსადენის უსაფრთხო ექსპლოატაცია, ვალდებულია შეინარჩუნოს ელექტროსადენი ისეთ მდგომარეობაში, რომ მან ზიანი არ მიაყენოს სხვას. აღნიშნული ვალდებულების დარღვევა, რომელმაც ზიანი განაპირობა არის დელიქტური პასუხისმგებლობის საფუძველს, სამოქალაქო კოდექსის 992-ე მუხლის მიხედვით.

[Author]

Posts