მთავარი გვერდი › forums › იურიდიული ფორუმი › სამოქალაქო და სამეწარმეო სამართალი › ზიანის ანაზღაურება (დელიქტური სამართალი)

Tagged: , , , , , ,

Viewing 10 posts - 161 through 170 (of 217 total)
1 2 3 … 16 17 18 … 20 21 22
  • Author
    Posts
  • მარტი 6, 2015 at 19:38 #4329
    Edika
    Participant

    რა მნიშვნელობა აქვს 995 იქნება თუ 992?  არ ააქვს ჩემი აზრით მნიშვნელობა. 995 სპეციალურია 992 მიმართებაში (სამართალდარღვევის ელემენტების იგივეა) უბრალოდ.

     

    საინტერესოა ის უფროა დაუშვათ გარდაგეცვალა შვილი(შორს იყოს). დაკრძალვის ხარჯები რამდენათ ითვლება მშობლისთვის მიყენებულ ზიანად? დაუშვათ მშობელი არ ყავს და მეზობლებმა გაასვენა?   ანუ კონკრეტული პირისთვის ზიანის მიყენება ხო უკვე სამართალდარღვევის მომენტშივე ხდება  და “ვინც გაასვენებს” პრინციპით ხომ არ უნდა ხდებოდეს იმ პირისათვის ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის უფლების მინიჭება? კონკრეტულად რომელი ნორმა ამბობს რომ ეს ქელეხი ითვლება მშობლისთვის მიყენებულ ზიანად?

     

    მარტი 6, 2015 at 20:47 #4333
    Crassus
    Participant

    @Edika said:
    რა მნიშვნელობა აქვს 995 იქნება თუ 992?  არ ააქვს ჩემი აზრით მნიშვნელობა. 995 სპეციალურია 992 მიმართებაში (სამართალდარღვევის ელემენტების იგივეა) უბრალოდ.

    ხო, ეგ ვიგულისხმე, რომ როცა სპეციალური შემთხვევა არ არის, გამოიყენება ზოგადი ნორმა 992-ე მუხლის სახით.

     

    საინტერესოა ის უფროა დაუშვათ გარდაგეცვალა შვილი(შორს იყოს). დაკრძალვის ხარჯები რამდენათ ითვლება მშობლისთვის მიყენებულ ზიანად? დაუშვათ მშობელი არ ყავს და მეზობლებმა გაასვენა?   ანუ კონკრეტული პირისთვის ზიანის მიყენება ხო უკვე სამართალდარღვევის მომენტშივე ხდება  და “ვინც გაასვენებს” პრინციპით ხომ არ უნდა ხდებოდეს იმ პირისათვის ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის უფლების მინიჭება? კონკრეტულად რომელი ნორმა ამბობს რომ ეს ქელეხი ითვლება მშობლისთვის მიყენებულ ზიანად?

     

    კონკრეტულად არ ამბობს არც ერთი ნორმა, პრაქტიკით არის დადგენილი.. და იმას მნიშვნელობა არ აქვს, მშობლება გაიღეს ეს ხარჯები თუ სხვა პირებმა.. ზოგადად არის განსაზღვრული, რომ დასაფლავების ხარჯები არის ზიანი და ეს ზიანი უნდა აუნაზღაურდეს იმას, ვინც ეს ხარჯები გაიღო.

    მარტი 8, 2015 at 11:10 #4382
    Edika
    Participant

    რაღაც არ ჯდება რა მაინც ასე მგონია ზიანის ანაზღაურების სტანდარტულ შემთხვევებში. მაგრამ ასეა რა პრაქტიკა. უნდა აანაზღაუროს რათქმაუნდა, მაგრამ ცოტა სხვანაირადაა აქ.

    მარტი 8, 2015 at 21:31 #4384
    Edika
    Participant

    ას-766-1092-07 ელექტროენერგიის მიწოდებაზე ვრცელდება ნასყიდობის ინსტიტუტიო (ხელშეკრულებაო). ელექტროენერგიას განიხილავს როგორც ნივთს. რამდენად სწორია?

    მარტი 10, 2015 at 12:23 #4393
    BLH
    Keymaster

    @Edika said:
    ას-766-1092-07 ელექტროენერგიის მიწოდებაზე ვრცელდება ნასყიდობის ინსტიტუტიო (ხელშეკრულებაო). ელექტროენერგიას განიხილავს როგორც ნივთს. რამდენად სწორია?

     

    ელექტროენერგიის მიწოდება ხდება ნასყიდობის ხელშეკრულების საფუძველზე, რომელსაც მკაცრად არეგულირებს კანონი, რადგან იგი მონოპოლიურია თავისი ბუნებით, კერძოდ მისი მიმწოდებელი არის ერთი კომპანია, რომელიც აწვდის მომხმარებელს ელექტროენერგიას კანონით განსაზღვრული რეგულაციების შესაბამისად, მათ შორის ფასებიც რეგულირდება კანონით.

     

    რაც შეეხება იმას, წარმოადგენს თუ არა ელექტროენერგია ნივთს.. შემიძლია გითხრა, რომ წარმოადგენს, რადგან ნივთი არის ყველა ის მატერიალური ობიექტი, რომლის ფლობა, სარგებლობა და განკარგვა არის შესაძლებელი. ამ შემთხვევაში ზოგადად ელექტროენერგია, როგორც ბუნებაში არსებული მოვლენა შეიძლება არ ჩაითვალოს ნივთად, მაგრამ ის ელექტროენერგია, რომელიც მოქცეულია ისეთი ფორმაში, რომ მისი ფლობა, სარგებლობა და განკარგვა შესაძლებელია უკვე წარმოადგენს ნივთს და შესაბამისად სამოქალაქო-სამართლებრივ ობიექტს და მის შესახებ შესაძლებელია ხელშეკრულების დადება.

    მარტი 10, 2015 at 13:46 #4395
    Edika
    Participant

    ხო სახელშეკრულებო ურთიერთობაა მაგრამ რამდენიმე გადაწყვეტილება მაქვს ნანახი სადაც ელექტროენერგიას როგორც უხარისხო პროდუქტს ისე განიხილავს და 1009 მუხლს იყენებს. (წერია კიდეც 1011 მუხლში)

    მარტი 10, 2015 at 14:06 #4397
    BLH
    Keymaster

    მერე პროდუქტი არ შეიძლება ნივთი იყოს?  არ გამორიცხავს ჩემი აზრით პროდუქტად აღქმა, ნივთად აღქმას.

    მარტი 10, 2015 at 17:48 #4577
    Edika
    Participant

    @BLH-hUB said:
    მერე პროდუქტი არ შეიძლება ნივთი იყოს?  არ გამორიცხავს ჩემი აზრით პროდუქტად აღქმა, ნივთად აღქმას.

    მაგას არ ვამბობ. სახელშეკრულებო ნორმები უნდა იქნას გამოყენებული თუ 1009?

    მარტი 10, 2015 at 17:51 #4578
    BLH
    Keymaster

    @Edika said:
    მაგას არ ვამბობ. სახელშეკრულებო ნორმები უნდა იქნას გამოყენებული თუ 1009?

    სახელშეკრულებო ნორმები, თუმცა არაერთგვაროვანია პრაქტიკა…

    მარტი 10, 2015 at 18:09 #4580
    Edika
    Participant

    @BLH-hUB said:
    სახელშეკრულებო ნორმები, თუმცა არაერთგვაროვანია პრაქტიკა…

    1009 მუხლში რომ წერია აბა მიუხედავად სახელშეკრულებო ურთიერთობისაო? დადე მიდი ერთი ეგ გადაწყვეტილება.

  • Author
    Posts
Viewing 10 posts - 161 through 170 (of 217 total)
1 2 3 … 16 17 18 … 20 21 22
  • You must be logged in to reply to this topic.