მთავარი გვერდი › forums › იურიდიული ფორუმი › სამოქალაქო და სამეწარმეო სამართალი › მემკვიდრეობითი სამართალი
Tagged: ანდერძი, ანდერძისმიერი, კანონით მემკვიდრეობა, კანონისმიერი მემკვიდრე, მემკვიდრე, მემკვიდრეები, მემკვიდრეობა, მემკვიდრეობის მიღება, მეუღლეთა თანასაკუთრება, სავალდებულო წილი, სამკვიდრო, ტრანსმისია
- This topic has 162 replies, 5 voices, and was last updated 9 years, 7 months ago by BLH.
-
AuthorPosts
-
სექტემბერი 21, 2014 at 10:57 #2662EdikaParticipant
………………………….
სექტემბერი 21, 2014 at 11:19 #2666ივერიელიParticipant………………..
სექტემბერი 21, 2014 at 11:49 #2667EdikaParticipant…………………
სექტემბერი 21, 2014 at 12:46 #2671EdikaParticipant…………
სექტემბერი 21, 2014 at 13:18 #2673ივერიელიParticipant……………
ოქტომბერი 5, 2014 at 19:09 #2800EdikaParticipantწილის გათანაბრება
სამკვიდრო მასაში შემავალი სახლი ჯერ კიდევ მამკვიდრებლის სიცოცხლეში დაიწვა (ხანძარი გაუჩნდა) და ერთ ერთმა მისმა შვილმა აღადგინა (გაარემონტა). დანახარჯებმა მნიშვნელოვნად გადააჭარბა ამ ქონების ღირებულებას. (მაგალითად სახლი იყო 40000 ათასის ღირებულების და დაახარჯა 60000 ათასი).
სამკვიდროს გახსნის შემდეგ ამ მემკვიდრემ 1475-ე მუხლის შესაბამისად, წილთა გათანაბრების პრინციპის საფუძველზე მოითხოვა მთლიანი სამკვიდრო წილი, რაც საქალაქო სასამართლომ დააკმაყოფილა. აღნიშნული გადაწყვეტილება მოწინააღმდეგე მხარემ (თანამემკვიდრემ) გაასაჩივრა სააპეცალიო წესით.
სააპელაციო სასამართლომ თქვა რომ ვინაიდან ამ შემთხვევაში წილთა გათანაბრების პრინციპის საფუძველზე მთლიანად ერთმევა უფლება მეორე მემკვიდრესო (1477-ე მუხლის მეორე ნაწილით), აღნიშნული ეწინააღმდეგება საქართველოს კონსტიტუციას, აგრეთვე 1477-ე მუხლის პირველ ნაწილს და მთლიანად მემკვიდრეობითი სამართლის ძირეულ პრინციპებს ანალოგიით გამოყენებულ უნდა იქნას სამოქალაქო კოდექსის 1371-ე მუხლი (სავალდებულო წილი) და მიეცეს იმ წილის ნახევარი რაც ეკუთვნოდა და რასაც მიიღებდა კანონით მემკვიდრეობის დროსო.
რამდენად მართებულია სააპელაციო სასამართლოს შეფასება?
ოქტომბერი 5, 2014 at 19:29 #2801ივერიელიParticipantსისულელეა ჩემი აზრით, ასეთ შეკითხვას დავუსვამდი სააპელაციოს მოსამართლეებს, ვთქვათ და გათანაბრების შედეგად 1 ლარი ეკუთვნის მეორე მემკვიდრეს, ამ შემთხვევაში რა ხდება? ან 10 ლარი ან 100 ლარი?
ხომ მიხვდი რას ვგულისხმობ?
უზენაესმა რა თქმა მერე მაგ გადაწყვეტილებაზე?
ოქტომბერი 5, 2014 at 19:57 #2802EdikaParticipant<cite> @StepanozMamfal said:</cite> სისულელეა ჩემი აზრით, ასეთ შეკითხვას დავუსვამდი სააპელაციოს მოსამართლეებს, ვთქვათ და გათანაბრების შედეგად 1 ლარი ეკუთვნის მეორე მემკვიდრეს, ამ შემთხვევაში რა ხდება? ან 10 ლარი ან 100 ლარი?
ხომ მიხვდი რას ვგულისხმობ?
უზენაესმა რა თქმა მერე მაგ გადაწყვეტილებაზე?
ანუ მეორე მემკვიდრეს იმაზე ნაკლები თუ შეხვდებოდა ვიდრე სავალდებულო წილი იყო? ამას ამბობ? სააპელაციო სასამართლოს ლოგიკით თუ წავალთ ალბათ სასამართლო ანალოგიით გამოიყენებდა იმ ნორმას რომელიც მემკვიდრეს სავალდებულო წილის მოთხოვნის უფლებას ანიჭებს როცა მისი წილი იმაზე ნაკლებია როცა მემკვიდრეობით უფრო ნაკლები წილი ერგო 😀
კარგად ვერ მივხვდი იმ 1 ლარს. ანუ შენ ამბობ რომ მაგალითად გამოაკლდა სამკვიდროს გათანაბრების თანხა და დარჩა 1 ლარი?
ოქტომბერი 5, 2014 at 20:07 #2803ივერიელიParticipantხო, მაგას ვამბობ არაფრის მაგივრად დარჩა 1 ლარი ან დარჩა 2 ლარი ან 10 ლარი და ა.შ…. ამ შემთხვევაში რას იტყოდა სააპელაციო სასამართლო?
სულ არაფრის მაგივრად ადამიანს რჩება 1 ლარი 😀 ამ შემთხვევაში ანალოგიით სავალდებულო წილის ოდენობა რატომ უნდა მიანიჭოს ვერ ვხვდები? ან კონსტიტუცია რა შუაშია საერთოდ ამ შემთხვევაში..
ოქტომბერი 5, 2014 at 20:44 #2807EdikaParticipantანუ მთავარი მანდ არის ის რომ სააპელაციო სასამართლო ამბობს რომ ამ შემთხვევაში გათანაბრების პრინციპი მეორე მემკვიდრეს ართმევს მემკვიდრეობის უფლებასო და ამან განაპირობა სავალდებულო წილის ანალოგიით გამოყენება.
სინამდვილეში ასე არ არის, ანუ ამ შემთხვევაში გათანაბრების პრინციპი არ ართმევს მეორე მემკვიდრეს მემკვიდრეობის უფლებას. მაგალითად მამკვიდრებლის სახლი რომლის ღირებულება არის 40000 ლარი მემკვიდრემ ჯერ კიდევ მამკვიდრებლის სიცოცხლეში მიახარჯა 60000 ლარი. ამ შემთხვევაში სამკვიდრო ქონებას როგორც ეს მოცემულია 1477-ე მუხლის მეორე ნაწილში ვერ გამოაკლდება (არ აკლდება) გატანაბრების ტანხა (40000 არ აკლდება 60000 ბუნებრივია) ამიტომ გათანაბრების თანხა მთლიანად შთანთქავს ”სამკვიდრო ქონებას”. სინამდვილეში სამკვიდრო წილს კი არ ართმევს მეორე მემკვიდრეს არამედ 1477 მუხლი არის საკომპესაციო ხასიათის როგორც ეს მოცემულია 1328-ე მუხლში, ანუ გათანაბრების პრინციპი არ ართმევს მემკვიდრეობის უფლებას სხვა მემკვიდრეს და ამაში შეცდა სააპელაციო სასამართლო.
მაგალითად რომ ეკუთვნის სამკვიდრო 1/3 და გატანაბრების ტანხა მთლიანად ფარავს ამ სამკვიდროს ღირებულებას ეს არ ნიშნავს იმას რომ ეს 1/3 წილი ერთმევა თანამემკვიდრეს, არამედ კომპესაცია უნდა გადაიხადოს ამის სანაცვლოდ.
რას იტყვი?
-
AuthorPosts
- You must be logged in to reply to this topic.