მთავარი გვერდი › forums › იურიდიული ფორუმი › სამოქალაქო და სამეწარმეო სამართალი › საბანკო სამართალი

Tagged: , , , , ,

Viewing 10 posts - 31 through 40 (of 63 total)
1 2 3 4 5 6 7
  • Author
    Posts
  • აპრილი 28, 2015 at 21:09 #27286
    Edika
    Participant

    <p>დავწერე და მეტი რა ვქნა ახლა. კიდე დავწერ. გენერალური ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ლიმიტის ოდენობაზე მეტი თანხის გაცემა, ან გენერალური ხელშეკრულებით გათვალისწინებული ვადაზე მეტი ოდენობით გაცემა- არ უნდა გავრცელდეს იპოთეკა.  </p>
    <p> </p>
    <p> </p>

    აპრილი 28, 2015 at 21:24 #27287
    Crassus
    Participant

    ისევ იმას წერ, მაგრამ არ პასუხობ ჩემ შეკითხვას… როგორ ცვლილებაზე არ გავრცელდება??? (შეეშვი ამ გენერალურ კრედიტს) ილაპარკაე ჩვეულერბივ სესხზე..

    აპრილი 28, 2015 at 23:46 #27288
    Edika
    Participant

    ყველანაირი ცვლილება ახალი გარიგებაა, ახალი სამართლებრივი შედეგი დგება, ძველი ხელშეკრულებით გათვალისწინებული სამართვებრივი ურთიერთბა წყდება და ახალი სამარტალურთიერთობა მყარდება მხარეებს შორის. შესაბამისად ახალ ხელშეკრულებაზე ძველი იპოთეკა ვერ გავრცელდება.

    აპრილი 28, 2015 at 23:55 #27289
    Crassus
    Participant

    წინა პოსტში დაწერე, საწინააღმდეგო დაწერე და.. ვეღარ გავიგე რომელი პოზიცია გაქვს.. თუ არსებობს “ა” სესხის ხელშეკრულება, რომლის ფარგლებშიც მისი პირობის ცვლილება ხდება, ისევ “ა” ხელშეკრულებასთან გვაქვს საქმე და არა სხვა ხელშეკრულებასთან.

     

    კაი შევეშვათ, სხვა საკითხზე გადავიდეთ..

    აპრილი 29, 2015 at 00:01 #27290
    Edika
    Participant

    არაფერი საწინააღმდეგო არ დამიწერია. რა დავწერე საწინააღმდეგო?

     

    თუ ა ხელშეკრულებით გათვალისწინებული იყო ვადა 6 თვე და შეცვლის შემდეგ გახდა 10 წელი, ეს არის თუ არა ა ხელშეკრულების ფარგლებში გაკეთებული ცვლილება? და უნდა გავრცელდეს იპოთეკა? მაგას გინდ ა ხელშეკრულების ფარგლებში გაკეთებული ცვლილება დაარქვი და რაც გინდა ის მაინც არ გავრცელდება იპოთეკა.

     

    აპრილი 29, 2015 at 00:10 #27293
    Crassus
    Participant

    სწორედაც, რომ დაწერე…

     

    1. შენ დაწერე, რომ ზოგიერთი ცვლილებების შემთხვევაში იპოთეკაც გავრცელდება ამ ცვლილებაზეო… ნახე შენი პოსტი.

    2. ახლა წერ, რომ ნებისმიერი ცვლილების დროს არ გავცრდელდებაო..

     

    გარდა ამისა იძახი, რომ ნებისმიერი ცვლილება ახალ ხელშეკრულებას წარმოშობსო… როცა გაქვს “ა” ხელშეკრულება და მის ფარგლებში ხდება ცვლილება, რჩება იგივე “ა” ხელშეკრულება, იმავე მოთხოვნით… ვადის ცვლილება გავიგე, სხვა ცვლილებებზე ვილაპრაკოთ, მაგალითად იცვლება ვალდებულების შესრულების წესი… ან იცვლება ფულადი ვალდებულების შესრულების რიგითობა და ა.შ.

    აპრილი 29, 2015 at 00:30 #27294
    Edika
    Participant

    <cite> @Crassus said:</cite>
    სწორედაც, რომ დაწერე…

     

    1. შენ დაწერე, რომ ზოგიერთი ცვლილებების შემთხვევაში იპოთეკაც გავრცელდება ამ ცვლილებაზეო… ნახე შენი პოსტი.

    რომელი პოსტია? ალბათ ვიგულისხმე ისეთი ცვლილებები რომელზეც არ ვრცელდება პირველად შეთანხმებული პირობების ფარგლებს.

    <cite> @Crassus said:</cite>

    2. ახლა წერ, რომ ნებისმიერი ცვლილების დროს არ გავცრდელდებაო..

    ალბათ ვიგულისხვე ისეთი ნებისმიერი ცვლილება რომელიც ცილდება პირველად შეთანხმებული პირობების ფარგლებს.

    😀

    მოკლედ მთელი მუღამი არის ვალდებულების ფარგლებში უნდა ხდებოდეს ცვლილება. და არსებითად არ უნდა იცვლებოდეს ვალდებულება. შესრულების წესის შეცვლვლა არ მოახდენს გავლენას არაფერზე ჩემი აზრით.

    ივლისი 13, 2015 at 21:08 #28586
    Edika
    Participant

    ა-ს აქვს ბანკის ვალი 5000 ლარის ოდენობით. ბანკმა ხელმეორეთ ასესხა თანხა ა-ს, რომელიც ჩაურიცხა მისსავე ანგარიშზე ამავე ბანკში. ანგარიშზე ჩარიცხვისთანავე ბანკმა ძველი დავალიანების(5000 ლარი) დაფარვის მიზნით ანგარიშზე ჩარიცხული თანხა “ჩამოაჭრა” მსესხებლის თანხმობის გარეშე. მსესხებელს მიადგა ზიანი მიუღებელი შემოსავლის სახით რომელიც მას უნდა მიეღო ამ თანსის თავის ბიზნესში დაბანდებით.

     

    რისი უფლება აქვს მსესხებელს? და კონკრეტულად რომელი მუხლებიდან გამომდინარე?

     

     

    ივლისი 13, 2015 at 21:45 #28589
    ივერიელი
    Participant

    ბანკის მიერ თავისი კლიენტის ანგარიშიდან თანხის თვითნებურად ჩამოჭრის საკითხი განხილულია საბანკო სამართლის თემაში,  (იხ. https://blh.com.ge/?p=1819  გვ. 1).

     

    იქ გადაწყვეტილებაც იქნა მითითებული, რომლის მიხედვითაც სასამართლომ განმარტა, რომ ბანკის პასუხისმგებლობა მხოლოდ მაშინ დადგებოდა, თუ დადგინდებოდა, რომ ბანკმა იცოდა შესაძლო ზიანის შესახებ, ანუ თუ იმ გადაწყვეტილებით ვიხელძღვანებეთ, ასევე სამოქალაქო კოდექსის 412-ე მუხლით, გამოდის, რომ ბანკის პასუხისმგებლობა ამ შემთხვევაში მხოლოდ მაშინ დადგება, თუ მან იცოდა ამ ფულის მიზნობრიობის შესახებ. (ანუ იცოდა, რომ ეს ფული ბიზნესისთვის გამოჰქონდა “ა”-ს).

    ივლისი 17, 2015 at 01:42 #28606
    Edika
    Participant

    ას-202-621-06 ეს გადაწყვეტილება ეხება ამ საკითხს. სასამართლომ თქვა რომ სკ-ის 861 მუხლიდან გამომდინარე არ ააქვს ბანკს უფლება განახორციელოს აღნიშნული ქმედებაო.

     

    მანდ ჩვენ განვიხილეთ მიზეზობრივი კავშირის კუთხით. აქ საუბარია რამდენად მართლზომიერია თუ არამართლზომიერი ბანკის ქმედება.

  • Author
    Posts
Viewing 10 posts - 31 through 40 (of 63 total)
1 2 3 4 5 6 7
  • You must be logged in to reply to this topic.