Forum Replies Created
-
AuthorPosts
-
BLH
Keymasterვებ-საიტის შიდა ოპტიმიზაცია
რას ნიშნავს ვებ-გვერდის შიდა ოპტიმიზაცია? ეს არის პროცესი, რომელიც უზრუნველყობს თქვენ ვებ-საიტს შინაარსობრივად მისაღები იყოს, როგორც საძიებო სისტემის, ისე მომხმარებლის ინტერესებისადმი.
ამის მიღწევა შესაძლებელია თუ თქვენი საიტი შინაარსობრივად და ფუნქციურად იქნება გამართული.
ამისთვის საჭიროა, საიტი იყოს სწრაფი, აღქმადი, საინტერესო და ინფორმაციული, გარდა ამისა იგი უნდა აკმაყოფილებდეს გუგლის მიერ დადგენილ კრიტერიუმებს.
საიტის შიდა ოპტიმიზაციის ელემენტებია:
1. საიტის სიჩქარე
2. ეფექტური კონტენტი
3. ფოტოების ოპტიმიზაცია
4. ჰედერები
5. ლინკები
6. საიტის აღქმა
7. მკვდარი ლინკები
8. ადაპტირება მობილური მოწყობილობებისადმი
9. ქივორდები
10. სოციალურ მედიასთან ინტეგრაცია
Keymasterწარმომადგენლის აღიარების შედეგები
უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილება (N-679-650-2016)
შრომით-სამართლებრივ დავაში დასაქმებულის სამუშაოზე აღდგენის გადასაწყვეტად ერთ-ერთ საკვანძო საკითხს წარმოადგენდა იმის გარკვევა, არსებობდა თუ არა ის პოზიცია, სადაც დასაქმებული მუშაობდა სამუშაოდან დათხოვნამდე.
საქმის მასალების მიხედვით მოსამართლის დამაზუსტებელ შეკითხვაზე, არსებობდა თუ არა ბანკში მოსარჩელის მიერ გათავისუფლებამდე დაკავებული თანამდებობა, დამსაქმებლის წარმომადგენელმა განმარტა, რომ არსებობდა და, ამ პოზიციაზე მუშაობდა თანამშრომელი, რომელიც ხანგრძლივი სარემონტო სამუშაოების შემდგომ რამდენიმე დღეა, შეუდგა მუშაობას.
ბანკის წარმომადგენელმა ასევე აღნიშნა, რომ გათავისუფლებამდე მოსარჩელის მიერ დაკავებულ თანამდებობაზე ამჟამად სხვა პირი მუშაობდა, საშტატო ერთეული შემცირებულია, იყო თოთხმეტი და არის თერთმეტი.
საკასაციო პალატამ განმარტა, რომ საპროცესო მიზნებისათვის (სსკ–ის 93-ე და 98-ე მუხლები) წარმომადგენლის პოზიცია მინიჭებული უფლებამოსილების ფარგლებში განიხილება უშუალოდ მხარის პოზიციად და მას თავისუფლად დაემყარება სასამართლო.
მატერიალური თვალსაზრისით, წარმომადგენლობა შეიძლება განხილულ იქნეს დავალების ჭრილში (სკ–ის 709-ე და 712-ე მუხლები), რაც წარმოშობს იმ პრეზუმფციის დაშვების აუცილებლობას, რომ წარმომადგენლის მოქმედება დავალების შინაარსიდან გამომდინარეობს.
აღნიშნული მსჯელობის ფონზე საკასაციო პალატამ დამსაქმებლის პრეტენზიის საწინააღმდეგოდ მიიჩნია, რომ მისი წარმომადგენლის განმარტება საშტატო ერთეულის არსებობის თაობაზე სსკ-ის 131-ე მუხლით გათვალისწინებული აღიარებაა, რომლის საპირისპიროდაც დამსაქმებელს არათუ დასაბუთებული პრეტენზია, არამედ სსკ-ის 133-ე მუხლით განსაზღვრული აღიარების გამაქარწყლებელ არცერთ გარემოებაზე არ მიუთითებია, რის გამოც პალატამ სადავო თანამდებობის არსებობა დადასტურებულად მიიჩნია.
Keymasterშრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტის შესახებ გადაწყვეტილების სასამართლოში გასაჩივრების ვადა (30 დღე ან 3 წელი)
სუსგ. N-ას-469-450 -2016
თუ დამსაქმებელი თავისი ინიციატივით არ გადასცემს დასაქმებულს ხელშეკრულების შეწყვეტის საფუძვლის წერილობით დასაბუთებას და არც დასაქმებული არ მოითხოვს ასეთ წერილობითი დასაბუთების გადაცემას, ასეთ შემთხვევაში, გათავისუფლების შესახებ გადაწყვეტილების გასაჩივრების უფლებაზე არ შეიძლება, გავრცელდეს შკ-ის 38-ე მუხლის მე-6 ნაწილით გათვალისწინებული 30-დღიანი ვადა.
საკასაციო სასამართლომ განმარტა, რომ სშკ-ის 38-ე მუხლის მე-6 ნაწილით განსაზღვრული შრომითი ხელშეკრულების შეწყვეტის შესახებ დამსაქმებლის გადაწყვეტილების გასაჩივრების 30-დღიანი ვადა დაკავშირებულია იმ ფაქტობრივ გარემოებასთან, მოითხოვა თუ არა დასაქმებულმა დამსაქმებლისაგან ხელშეკრულების შეწყვეტის საფუძვლის წერილობითი დასაბუთება (შკ-ის 38-ე მუხლის მე-4, მე-5, და მე-7 ნაწილი).
ნორმათა ანალიზიდან გამომდინარე, ხელშეკრულების შეწყვეტის საფუძვლის წერილობითი დასაბუთების ჩაბარებიდან (ან წერილობითი დასაბუთების მომზადების 7-დღიანი ვადის ამოწურვიდან) მხოლოდ 30 დღის ვადაშია დასაქმებული უფლებამოსილი, გაასაჩივროს შრომითი ურთიერთობის შეწყვეტის გადაწყვეტილება.
საკასაციო პალატის განმარტებით, იმ შემთხვევაში, თუ დამსაქმებელი თავისი ინიციატივით არ გადასცემს დასაქმებულს ხელშეკრულების შეწყვეტის საფუძვლის წერილობით დასაბუთებას და არც დასაქმებული არ მოითხოვს ასეთ წერილობითი დასაბუთების გადაცემას, ასეთ შემთხვევაში, გათავისუფლების შესახებ გადაწყვეტილების გასაჩივრების უფლებაზე არ შეიძლება გავრცელდეს შკ-ის 38-ე მუხლის მე-6 ნაწილით გათვალისწინებული 30-დღიანი ვადა.
პალატის მოსაზრებით, ასეთ შემთხვევებზე შკ-ის პირველი მუხლის მე-2 ნაწილისა და სსკ-ის 129-ე მუხლის პირველი ნაწილის დანაწესიდან გამომდინარე, უნდა გავრცელდეს სამწლიანი ხანდაზმულობის ვადა.
Keymasterპასუხისმგებლობა შრომის ანაზღაურების დაყოვნებისთვის
(სუსგ N-ას-268–255-2016)
საქართველოს შრომის კოდექსის 31-ე მუხლის მე-3 ნაწილის მიხედვით: „დამსაქმებელი ვალდებულია ნებისმიერი ანაზღაურების თუ ანგარიშსწორების დაყოვნების ყოველი დღისათვის გადაუხადოს დასაქმებულს დაყოვნებული თანხის 0.07 პროცენტი. „
დასაქმებულს ანგარიშსწორების დაყოვენებული ყოველი დღისათვის პირგასამტეხლოს მოთხოვნის უფლება აქვს მხოლოდ მიმდინარე შრომითი ურთიერთობის ფარგლებში, ანუ, როდესაც დასაქმებული და დამსაქმებელი ერთმანეთთან შრომით ურთიერთობაში იმყოფებოდნენ
საქართველოს შრომის კოდექსის 31-ე მუხლის მე-3 ნაწილი ვრცელდება მხოლოდ არსებული შრომითი ურთიერთობების იმ სფეროზე, როდესაც შრომის ანაზღაურება (ხელფასი) ყოვნდება. დასაქმებულს ანგარიშსწორების დაყოვნებული ყოველი დღისათვის
პირგასამტეხლოს, 0.07%-ის მოთხოვნის უფლება აქვს მხოლოდ მიმდინარე შრომითი ურთიერთობის ფარგლებში, ანუ, როდესაც დასაქმებული და დამსაქმებელი ერთმანეთთან შრომით ურთიერთობაში იმყოფებოდნენ.
აქედან გამომდინარე, იმისათვის რომ მხარეს (დასაქმებულს, დაზარალებულს) შკ-ის 31.3 მუხლით აღძრული სარჩელი დაუკმაყოფილდეს, შემდეგი პირობები უნდა არსებობდეს:
ა) მხარეებს შორის არსებული შრომითი ურთიერთობა არ უნდა იყოს შეწყვეტილი;
ბ) შეთანხმებული შრომის ანაზღაურება ყოველთვიურად უნდა გაიცემოდეს;
გ) დამსაქმებელმა უნდა დაარღვიოს ძირითადი ვალდებულება მან უნდა გადააცილოს შრომის ანაზღაურების შეთანხმებულ ვადას ან საბოლოო ანგარიშსწორების კანონით დადგენილ შვიდღიან ვადას (შკ-ის 34-ე მუხლი).
საკასაციო პალატის მითითებით, მოსარჩელის მოთხოვნა შკ-ის 31-ე მუხლის მე-3 ნაწილის რეგულირების სფეროში ვერ მოექცევა, რადგან იგი უკვე აღარ წარმოადგენს დამსაქმებელსა და დასაქმებულს შორის მიმდინარე შრომითი ურთიერთობის ფარგლებში წარმოშობილ მოთხოვნას შრომის ანაზღაურების ანგარიშსწორების დაყოვნების გამო დაყოვნებული თანხის პროცენტის ანაზღაურების შესახებ.
სასამართლოს კანონიერ ძალაში შესული გადაწყვეტილებით სადავო პერიოდში მოპასუხისათვის (კასატორისათვის) მის სასარგებლოდ დაკისრებული თანხის მოსარჩელის მიერ მიუღებლობა, მისთვის შრომის ანაზღაურების ანგარიშსწორების დაყოვნებასთან ვერ გაიგივდება, რადგან, რეალურად, ზემომითითებული დროის მონაკვეთში მოსარჩელე შრომის ანაზღაურების ანგარიშსწორების მოცდენის სუბიექტი კი არ იყო, არამედ სასამართლოს კანონიერ ძალაში შესული გადაწყვეტილებით მის სასარგებლოდ დადგენილი თანხის დაყოვნების სუბიექტია და ეს ვითარება მას შკ-ის 31-ე მუხლის მე-3 ნაწილით გათვალისწინებული კანონისმიერი საურავის მიღების უფლებას არ ანიჭებდა.
განსხვავებული პოზიცია: უზენაესი სასამართლოს მიერ განსაზღვრული პასუხისმგებლობის წინაპირობები არ არის სავალდებულო, რათა შესაძლებელი იყოს დასაქმებულისთვის პირგასამტეხლოს დაკისრება, შრომის კოდექსის 31-ე მუხლის მე-3 ნაწილის საფუძველზე, კერძოდ არ არის სავალდებულო შრომის ანაზღაურება ყოველთვიურად გაიცემოდეს (და არა მაგალითად 3 თვეში ერთხელ), ასევე პირგასამტეხლოს დარიცხვა გრძელდება მაშინაც, თუ შრომის ხელშეკრულება შეწყდება ვადის გასვლის ან რაიმე სხვა საფუძვლით.
Keymasterშრომის ხელშეკრულების ვადები
ზოგადი წესის თანახმად, შრომის ხელშეკრულება არ შეიძლება დაიდოს 1 წელზე ნაკლები ვადით, თუ სახეზე არ არის შრომის კოდექსის მე-6 მუხლში განსაზღვრული რომელიმე საგამონაკლისო შემთხვევიდან ერთ-ერთი.
სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილება (№2ბ/1100-15)
„შრომის კოდექსი განსაზღვრავს იმ გარემოებათა კონკრეტულ ჩამონათვალს, რაც შრომითი ხელშეკრულების 1 წელზე ნაკლები ვადით გაფორმების სამართლებრივი საფუძველი შეიძლება გახდეს.
აღნიშნული კი ნიშნავს იმას, რომ საქართველოს შრომის კოდექსის მე-6 მუხლში განხორციელებული ცვლილების შესაბამისად, დამსაქმებელი ვალდებულია, დასაქმებულთან დადოს, სულ მცირე, ერთწლიანი ხელშეკრულება, ან გააფორმოს ხელშეკრულება განუსაზღვრელი ვადით.
ეს ჩანაწერი განაპირობებს 1 წელზე ნაკლები ვადით ხელშეკრულებების დადებას მხოლოდ შესაბამისი გარემოებების არსებობის შემთხვევაში, რაც შრომითი ურთიერთობების სტაბილურობასა და დასაქმებულთა სოციალურ დაცულობას უწყობს ხელს.
ამავდროულად, აღსანიშნავია ის ფაქტიც, რომ ეს რეგულაცია არ ახდენს დამსაქმებელთა ინტერესების გაუმართლებელ შეზღუდვას, რადგან ზემოხსენებული გარემოებები ითვალისწინებს `სხვა ობიექტურ გარემოებასაც”, რაც, თავის მხრივ, მიანიშნებს, რომ ჩამონათვალი არ არის ამომწურავი ხასიათის და ყოველ კონკრეტულ შემთხვევაში, მხარეებმა შეიძლება თავად განსაზღვრონ სხვა (დამატებითი) ობიექტური გარემოების არსებობის ფაქტი, რაც გაამართლებს დასაქმებულთან შრომითი ხელშეკრულების განსაზღვრული ვადით დადებას.
სათანადო გარემოების დადასტურება დამსაქმებლის მტკიცების საგანში შემავალი გარემოებაა, ხოლო მისი ობიექტურობის შეფასება ერთ წელზე ნაკლები ვადით ხელშეკრულების გაფორმების კანონშესაბამისობის დადგენის მიზნებისათვის, სასამართლოს დისკრეციაა. იგივე წესი ვრცელდება იმ შემთხვევის მიმართ, როდესაც ერთ წელზე ნაკლებ ვადიან შრომით ხელშეკრულებაზე უვადოდ დანიშნული დასაქმებულის გადაყვანა ხდება.“
Keymasterუვადო შრომის ხელშეკრულების, ვადიან შრომის ხელშეკრულებაზე გადაყვანა
სააპელაციო სასამართლოს გადაწყვეტილება (№2ბ/1100-15)
“სააპელაციო პალატა განმარტავს, რომ უფლების მართლზომიერად გამოყენების კონტექსტში, ნიშანდობლივია აღინიშნოს, რომ დაუშვებელია უვადოდ დასაქმებულის ვადიან შრომით ხელშეკრულებაზე გადაყვანა მარტოოდენ იმ მიზნით, რომ მისი სამსახურიდან გაშვების მართლზომიერი საფუძველი შეიქმნას.
მით უფრო, მაშინ, როდესაც ამგვარი გადაყვანა, იმთავითვე კანონსაწინააღმდეგოა, რადგან 1 წელზე ნაკლებ ვადიანი შრომითი ხელშეკრულების დადება მხოლოდ კანონით პირდაპირ გათვალისწინებულ შემთხვევებშია შესაძლებელი, რაც მოცემულ შემთხვევაში, სახეზე არ არის.
პალატა დამატებით განმარტავს, რომ განუსაზღვრელი ვადით დასაქმებულის ვადიან შრომით ხელშეკრულებაზე გადაყვანა იმ მიზნით, რომ ვადის ამოწურვის შემდეგ იგი სამსახურიდან გათავისუფლდეს, გარდა იმისა, რომ კანონსაწინააღმდეგოა, დასაქმებულთა თანაბარი მოპყრობის მოტივებიდან გამომდინარე, სახიფათოცაა, ვინაიდან ასეთ შემთხვევაში, ე.წ. „ვადის ამოწურვის“ საფუძვლით პირის სამსახურიდან გაშვების დისკრიმინაციული მოტივები შეიძლება დაიფაროს. “
Keymasterსილქნეტი
ოპერატორმა მოითხოვა ნოტარიულად დამოწმებული ამონაწერი
და მოაყოლა მცირე კონსულტაცია, რომ თურმე იქვე ხდება ამონაწერის ნოტარიულდა დაწმოემაბ :))
Keymasterმერია და ბუქჩები
რა დაჯდა- 500 ლარი
ბუჩქები, რომლებიც ბალახია ფაქტობრივად
სტატია წავიკითხე კიპაროსები გაუჩექიათ 50 წლის, და მერიის ახსნა იყო იქაურის კერძო საკუთრებაა და ჩვენ რა უნდა ვქნათო :))
Keymasterსითი პარკი და ხანდაზმულობა
2Tviani, rom unda iyos da
Keymasterსაჯარო რეესტრი და ხარვეზი რეგისტრაციისას
წარდგენილი იყო წესდება, რომელშიც განსაზღვრული იყო შეტყობინების რეგულაციები ცალკე და ასევე ცალკე კრების დაბარების რეგულაციები.
რეესტრმა დაახარვეზა, ურთიერთწინააღმდეგობის გამო, კანონმდებლობასთან შეუთავსებლობის მოტივით.
იურიდიული შეფასება: იგივე რეგულაციები მოგვიანებით რეესტრში რეგისტრაციის გარეშე განსაზღვრეს პარტნიორებმა, რეესტრმა არ უნდა შეაფასოს მსგავსი იურიდიული საკიტხები და თუ შეაფასებს კომპეტენტურად უნდა გააკეთოს.
-
AuthorPosts