[kakha]

 

ხან ერთ და ხან მეორეს ავ ვამბობ..  რაც პირველად ვთქვი იმას ვიმეორებ ეხლა..

 

3996-ე პოსტში ჩვენ განვიხილავდით მხოლოდ კერძოსამართლებრივ ურთიერთობებიდან გამომდინარე აღსრულებას (მაგ: ნოტარიუსით..)  და ინდივიდუალური  აქტის როგორც აღსრულების ქვემდებარე აქტიდან გამომდინარე აღსრულებას.    აქ ვთქვით, რომ  ინდ. აქტის შემთხვევაში საჯარო მმართველობაა ხოლო მეორე შემთხვევაში არაა…

 

შემდეგ უკვე მე და ივერიელი განვიხილავდით იმ შემთხვევას როდესაც აღსრულება ხდება სასამართლოს გადაწყვეტილების საფუძველზე, კერძოდ ადმინისტრაციული წარმოების დროს  და ამ შემთხვევისთვის მოვიყვანე ეგ გადაწყვეტილება.    მანდ გარკვევით წერია რომ სასამართლოს გადაწყვეტილების აღსრულების დროს საჯარო მმართველობას ახორციელებენ.

 

რა იყო აქ გაუგებარი?

 

 

[kakha]

 

არ ვფიქრობ მასე… ყურადღებით წაიკითხე გადაწყვეტილება..

 

 

 

[kakha]

@edika

 

როგორ არ ვეთანხმები… შენ წერ მაგ გადაწყვეტილების საწინააღმდეგოდს..

 

 

[kakha]

@edika

 

წინა გვერდზე რა გადაწყვეტილებაც დავდე იქიდან სხვა რამ გამომდინარეობს სასამართლო გადაწყვეტილების აღსრულებასთან მიმართებაში.

 

 

[kakha]

@ედიკა

მარტო შემზღუდველის დროს.

[kakha]

 

ინდ. აქტის აღსრულებაზე დავწერეთ მე და ედიკამ ზემოთ და მივუთითეც კიდეც რომ უნდა განვასხვავოთ….

 

რაც შეეხება სზაკ-ის 3.4. მუხლს, კონკრეტულად იმას, რომ არ ვრცელდება სზაკის ნორმები სააღსრულებო წარმოებაზე (პოსტი #3966) და აქედან გამომდინარე არაა საჯარო მმართველობა, აგრეთვე იმას, რომ კონსტიტუციური მოქმედების სფეროა, აგრეთვე ადეიშვილის პოზიციას მართლმსაჯულებასთან მჭიდრო კავშირით, რომ ხსნის თავის პოზიციას,  შენს პოსტს #3998, რომ  სახელმწიფო ორგანოების ასეთი საქმიანობა არ არის საჯარო მმართველობა და  აღსრულების დიდი ხარისხით დაკავშირებულობასთან მართლმსაჯულებასთან…. და ა.შ…….  (მე ვერ ვიხსენებ სხვა რა არგუმენტი გქონდა)

 

ამ არგუმენტებთან დაკავშირებით მოვიყვან უზენაესი სასამართლოს გადაწყვეტილებას (#ბს-1204-1149(გ-09)):

 
საკასაციო სასამართლო ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსის 3.4. მუხლის “გ” ქვეპუნქტთან დაკავშირებით, რომლის მიხედვით: “ამ კოდექსის მოქმედება არ ვრცელდება აღმასრულებელი ხე- ლისუფლების ორგანოთა იმ საქმიანობაზე, რომელიც დაკავშირებულია სასამართლოს მიერ გამო- ტანილი და კანონიერ ძალაში შესულ გადაწყვეტილების აღსრულებასთან”, განმარტავს, რომ აღ- ნიშნული დათქმა გაგებულ უნდა იქნას არა იმგვარად, რომ სასამართლოს კანონიერ ძალაში შესუ- ლი გადაწყვეტილების აღმასრულებელი ორგანოები არ ახორციელებენ მმართველობით ფუნქციას, არამედ იმ კონტექსტით, რომ მათ მიმართ არ ვრცელდება ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსით დადგენილი ადმინისტრაციული წარმოების სახეების გამოყენების ვალდებულება, ვინაიდან ამ ორ- განოებს საკუთრივ, სპეციალური პროცედურა გააჩნიათ გადაწყვეტილებათა მიღების და რეალაქტის განხორციელების მიზნით, ასე მაგალითად, სააღსრულებო სამსახური მოქმედებს “სააღსრულებო წარმოების შესახებ” კანონის, ხოლო სასჯელაღსრულების ორგანოები “პატიმრობის შესახებ” კანო- ნის საფუძველზე, რაც არცერთ შემთხვევაში არ გულისხმობს, რომ ისინი არ წარმოადგენენ ადმი- ნისტრაციულ ორგანოებს, მათზე არ ვრცელდება ზოგადი ადმინისტრაციული კოდექსით დადგენი- ლი ადმინისტრაციული ორგანოების პრინციპები, ადმინისტრაციულ-სამართლებრივი აქტის გამოცე- მისა და ადმინისტარციული ხელშეკრულების დადების საკანონმდებლო წესები. შესაბამისად, “პა- ტიმრობის შესახებ” კანონით რეგლამენტირებული პროცედურის მიხედვით, მათი მოქმედებების ან გადაწყვეტილებების გასაჩივრებისას სასამართლოების მიერ გამოყენებულ უნდა იქნას ადმინისტრა- ციული სამართალწარმოება.

 

 

 

[kakha]

 

@ივერიელი

 

უადგილოდ აგრესიულად დაიწყე წერა შენ რატო არვიცი….

 

მოკლედ…  რა არის შენი მთავარი არგუმენტები?   ის, რომ გადაწყვეტილების აღსრულება ხდება…  მართლმსაჯულებასთან მჭიდრო კავშირშია და აგრეთვე სზაკის 3.4. მუხლი. ასეა? სხვა რა არგუმენტები გააქვს?  დაწერე, რომ ერთიანად გიპასუხო ყველა არგუმენტზე და დავამთავროთ ეს საკითხი.

 

 

 

 

[kakha]

მე ვარ აღტკინებული და შენ მშვიდად ხარ :)))

 

თუ აღსრულების ეტაპი მნიშვნელოვანია მაშინ მართალი ყოფილხარ… 🙂

 

 

[kakha]

@ედიკა

 

ხო… როდესაც ადმ. ორგანოს გადაწყვეტილების აღსრულება ხდება ამ შემთხვევაში ჩაითვლება საჯარო მმართველობად.

 

 

[kakha]

 

@ივერიელი

 

რიტორიკული კითხვა იყო… შენს ძალებში ეჭვი არ შემიტანია…:)) დამშვიდდი.. ახლა დაწერ არც ვნერვიულობო.:))

 

საგამოძიებო ორგანოების ყველა მოქმედება პირდაპურ კავშირში შეიძლება არ იყოს საგამოძიებო საქმიანობასთან და ამიტომ არის მითითებული..

 

ადეიშვილის ეგ არგუმენტი, “მჭიდრო კავშირი” არის ყველაზე სუსტი არგუმენტი. მაშინ მე დავწერ იმიტომ არაა რომ არასაკმარისად მჭიდრო კავშირშია… იგივე ძალის არგუმენტია ზუსტად :))

 

 

[Author]

Posts