This topic contains 88 replies, has 4 voices, and was last updated by  kakha 4 years, 9 months ago.

Viewing 10 posts - 71 through 80 (of 84 total)
  • Author
    Posts
  • #4022

    Edika
    Participant

    mathematician

    როგორ არ ფიქრობ. აბა 3996 პოსტში ასე არ თქვი?  ვერ გავიგე რას ფიქრობ შენ საბოლოოდ მაინც, თუ ამბობ თქვი და ჩამოაყალიბე.  წავიკითხე ეგ გადაწყვეტილება და მშვენივრად გავიგე. საუბარია იმაზე რომ სააღსრულებო კანონზე  არ ვრცელდება ზ.ა.კ, არ ნიშნავს იმას რომ სასამართლო გადაწყვეტილებების აღსრულების ორგანოები არ ახორციელებენ საჯარო მმართველობასო. ხო ასეა?

     

    ვერ გავიგე რა ხან ერთს ამბობ ხან მეორეს. შეიძლება შენ გგონია რომ გასაგებად ამბობ.  მოდი დაწერე რა შემთხვევაში ახორციელებს მაშინ საჯარო მმარტველობას და რა შემთხვევაში არა.  წინა პოსტებს გადავხედე სჰენსას და აახლა სხვანაირად ამბობ. ახლა იტყვი კარგად გადახედეო. მე გპასუხობ კარგად გადავხედე.

     

    არ ვჩხუბობ, არცაა არაფერი საჩხუბარი. პროსტო ახლა სხვა რამე თქვი და საბოლოოდ ჩამოაყალიბე და მოვრჩეთ ამაზე.

    #4024

    kakha
    Member

     

    ხან ერთ და ხან მეორეს ავ ვამბობ..  რაც პირველად ვთქვი იმას ვიმეორებ ეხლა..

     

    3996-ე პოსტში ჩვენ განვიხილავდით მხოლოდ კერძოსამართლებრივ ურთიერთობებიდან გამომდინარე აღსრულებას (მაგ: ნოტარიუსით..)  და ინდივიდუალური  აქტის როგორც აღსრულების ქვემდებარე აქტიდან გამომდინარე აღსრულებას.    აქ ვთქვით, რომ  ინდ. აქტის შემთხვევაში საჯარო მმართველობაა ხოლო მეორე შემთხვევაში არაა…

     

    შემდეგ უკვე მე და ივერიელი განვიხილავდით იმ შემთხვევას როდესაც აღსრულება ხდება სასამართლოს გადაწყვეტილების საფუძველზე, კერძოდ ადმინისტრაციული წარმოების დროს  და ამ შემთხვევისთვის მოვიყვანე ეგ გადაწყვეტილება.    მანდ გარკვევით წერია რომ სასამართლოს გადაწყვეტილების აღსრულების დროს საჯარო მმართველობას ახორციელებენ.

     

    რა იყო აქ გაუგებარი?

     

     

    #4025

    Edika
    Participant

    mathematician

     

    1)ეტყობა შენ ვერ გაიგე(არ დაკვირვებიხარ) რაც დავწერე მე 3992 პოსტში და ისე მიპასუხე 3996-ში. წაიკითხე კარგად 3992-ე პოსტი და იქ სხვა რამეს ვამბობდი მე.

    <cite>@ReneDescartes said:</cite>
     

    ხან ერთ და ხან მეორეს ავ ვამბობ..  რაც პირველად ვთქვი იმას ვიმეორებ ეხლა..

     

    3996-ე პოსტში ჩვენ განვიხილავდით მხოლოდ კერძოსამართლებრივ ურთიერთობებიდან გამომდინარე აღსრულებას (მაგ: ნოტარიუსით..)  და ინდივიდუალური  აქტის როგორც აღსრულების ქვემდებარე აქტიდან გამომდინარე აღსრულებას.    აქ ვთქვით, რომ  ინდ. აქტის შემთხვევაში საჯარო მმართველობაა ხოლო მეორე შემთხვევაში არაა…

     

     

    რა იყო აქ გაუგებარი?

     

     

    მეორე შემთხვევა, რომელ მეორე შემთხვევას გულისხმობ? ნოტარიუსის მიერ გაცემული სააღსრულებო ფურცლის საფუძველზე დაცყებული სააღსრულებო წარმოება არ არის საჯარო მმართველობა?

    #4027

    kakha
    Member

     

    ამ პოსტში იმ პოსტშიიიიი……

     

    შენი პოსტი რო დაწერე და მერე ჩემი პოსტი წაიკითხე ვერ მიხვდი რაზე გაგეცი პასუხი და რაზე არაა?/  ინდ აქტზე დავწერე მარტო..

     

    გაიგე ჩემი პოზიცია თუ ვერა?

     

     

     

    #4028

    Edika
    Participant

    ვერა ვერ გავიგე და თუ გეზარება ან თუ არ გინდა ნუ წერ შენი ნებაა. არაა საჭირო მასე აგდებული საუბარი.  რაც დავწერე მე იმაში დამეთანხმე და არაფრის უარკოფა არ მოგიხდენია.

    #4029

    kakha
    Member

     

    ოკ.  თუ არაფრის უარყოფა არ მომიხდენია და ყველაფერში დაგეთანხმე იმ პოსტში შენი აზრით, მაგ პოსტის შემდეგ ამდენი ხანი რაზე ვდაობდით მე და ივერიელი?  მაგის შემდეგ რამდენ პოსტში ვამტკიცებდი, რომ საჯარო მმართველობა…    ? თუ იმ პოსტში ჩათვალე, რომ ყველაფერში დაგეთანხმე, მაგის შემდეგი პოსტებიდან ხო მაინც უნდა გამოგეტანა დასკვნა…

     

    აგდებულად არ ვსაუბრობ…..

     

    უაზროდ ვკამათობთ…

     

     

    #4032

    Edika
    Participant

    😀 იმ პოსტში რომ ჩავთვალე დამეტანხმე და დანარჩენ პოსტებში სხვა რამე თქვი მიტო ვერ მივხვდი. რა ჩვევა გაქვთ ბიჯო გადამრევთ რა ამდენ უაზრო კამათს ხო შეიძლება თქვა მარტივად   რა შემტხვევაში არ ახოეციელებს ამ დედამოტყნულ 😀 საჯარო მმართველობას. შეიძლება თქვი სადღაც რომელიმე პოსტში და მე ვერ მივაქციე ყურადღება, გამომრჩა ხომ შეიძლება?  მაგრამ კიდე გაიმეორე, რა დაგემართება? რა შემტხვევაში ახორციელებს(სასამართლო გადაწყვეტილების აღსრულება, ინს აქტი) გავიგე შენი მოსაზრება. ახლა თქვი რა შემტხვევაში არ ახორციელებს საჯარო მმართველობას, ანდა თუ თვლი რომ ზედმეტად წუხდები არ თქვა არაა პრობლემა.

    #4097

    მოკლედ ამ თემის მე-2 გვერდზე დავწერე ისეთ შემთხვევაზე, როცა აღმასრულებელი, სასამართლოს განჩნების საფუძველზე აყადაღებს  მოძრავ ნივთებს, რომლებიც მდებარეობს მოვალის საცხოვრებელ ადგილზე და ეს საცხოვრებელი ადგილი არის მესამე პირის საკუთრება.

     

    ასეთ შემთხვევაში სააღსრულებო წარმოებათა შესახებ კანონის 40-ე  მუხლი დისკირეციულ უფლებამოსილებას ანიჭებს აღმასრულებელს, არ დააყადაღოს/ ან დააყადაღოს ასეთი მოძრავი ნივთები…

     

    აღმასრულებლები საერთოდ არ იყენებემ ამ დისკრეციულ უფლებამოსილებას და როგორც წესი აყადაღებენ ასეთი მოძრავ ნივთებს, რაც ცალსახად წარმოადგენს დისკრეციული უფლებამოსილების განხორციელებაში შეცდომას, რადგან არ ხდება საერთოდ დისკრეციული უფლებამოსილების გამოყენება ან ხდება მისი მიზნების უგულებელყოფა. ასეთი გადაწყვეტილება პირდაპირ ლახავს საკუთრების უფლებას, ვინაიდან როგორც სასამართლო ერთგვაროვანი პრაქტიკა და საქართველოს კანონმდებლობა განსაზღვრავენ, ის მოძრავი ნივთები, რომლებიც კონკრეტული პირის საკუთრებაში მდებარეობს, წარმოადგენს ამ უკანასკნელის საკუთრებას.

     

    შესაბამისად აღმასრულებლის ქმედება არღვევს, დისკრეციულობის პრინციპს, თანაზომიერების პრინციპს და მართლსაწინააღმდეგოდ ლახავს საკუთრების უფლებას.

    #4372

    Edika
    Participant

    განვიხილოთ შემთხვევა როცა სააღსრულებო მოქმედების დროს ხდება ზიანის მიყენება მოვალის ქონებისთვის.

     

    მაგალითად სასამართლომ მიიღო გადაწყვეტილება მოძრავი ნივთის მოვალის უკანონო მფლობელობიდან გამოთხოვის შესახებ. მოვალეს ეს ნივთი ჩაკეტილი აქვს თავის უძრავ ნივთში და არ აძლევს საშუალებას აღმასრულებელს გადასცეს ეს ნივთი კრედიტორს. აღსრულებამ შეამტვრია კარი და ისე შეაღწია. უნდა აუნაზღაურდეს ასეთ შემთხვევაში მოვალეს კარის შემთვრევით მიყენებული ზიანი?

    #4376

    BLH
    Keymaster

    @edika said:
    განვიხილოთ შემთხვევა როცა სააღსრულებო მოქმედების დროს ხდება ზიანის მიყენება მოვალის ქონებისთვის.

     

    მაგალითად სასამართლომ მიიღო გადაწყვეტილება მოძრავი ნივთის მოვალის უკანონო მფლობელობიდან გამოთხოვის შესახებ. მოვალეს ეს ნივთი ჩაკეტილი აქვს თავის უძრავ ნივთში და არ აძლევს საშუალებას აღმასრულებელს გადასცეს ეს ნივთი კრედიტორს. აღსრულებამ შეამტვრია კარი და ისე შეაღწია. უნდა აუნაზღაურდეს ასეთ შემთხვევაში მოვალეს კარის შემთვრევით მიყენებული ზიანი?

     

    თუ კარის შემტვრევა არის აღმასრულებლის კანონიერი მიზნის- აღსრულების უზრუნველყოფისთვის განხორციელებული პროპორციული და აუცილებელი ქმედება, მაშინ მართლსაწინააღმდეგო ქმედება არ გვაქვს აღმასრულებლების მხრიდან. ანუ, განზრახ ხდება კონკრეტული ქმედების განხორციელება, რომელიც მიმართულია კანონიერი მიზნის მისაღწევად, ამიტომაც აღმასრულებლისგან ზიანის ანაზღაურების მოთხოვნის უფლება არ უნდა გვქონდეს. თუმცა შეიძლება საუბარი მოვალის პასუხისმგებლობის დაყენებისა, რადგან იგი არ ემორჩილებოდა კრედიტორის მოთხოვნებს და მისმა უმოქმედობამ (ბინის დაუტოვებმლობამ) განაპირობა კარის შემტვრევა და შესაბამისი ზიანი.

     

     

Viewing 10 posts - 71 through 80 (of 84 total)

You must be logged in to reply to this topic.